Решение по делу № 2-12321/2015 от 23.10.2015

2-12321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Фербикова Д.В. к Новикову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск.

Свои требования мотивировал тем, что от представителей ООО «наименование1» в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «наименование2» было принято решение о передаче векселя Новикова В.Л. в виде взноса в имущество ООО «наименование2» с целью дальнейшей передаче в ООО «наименование3» для погашения задолженности ООО «наименование2» перед ООО наименование3». Согласно акта приема-передачи вклада в имущество ООО «наименование2» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный вексель, эмитированный Новиковым В.Л. на сумму 52 508 889 руб. 58 коп. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ., был передан в ООО «наименование2» в качестве вклада участника ООО «наименование2» Новикова В.Л. в имущество Общества согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 10 Устава Общества.

Между тем, согласно позднее появившегося договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новиковым В.Л. и ООО «наименование2» и акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный беспроцентный вексель был передан от Новикова В.Л. ООО «наименование2» уже по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индоссамента указанный вексель был передан ООО наименование3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и Новиковым В.Л. было заключено соглашение о новации обязательства в заемное согласно которому стороны новировали обязательство из договора купли-продажи векселей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в беспроцентный займ.

Таким, образом, один и тот же вексель был передан в общество дважды. В тоже время, в бухгалтерской отчетности Общества отражен неверно как долгосрочный займ. Данные выводы также были подтверждены Отчетом Аудитора ООО «наименование4» в параграфе № подготовленный для участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.Л. об уступке права требования суммы задолженности Должника ООО «наименование2» имевшееся ранее и трансформированное по соглашению о новации обязательства в заемное от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по данному договору истец передал Новикову В.Л. сумму в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что Новиков В.Л. ввел истца в заблуждение относительно обязательства по которому данный вексель был передан в ООО «наименование2», а также в связи с тем, что обязательств из договора о приобретении векселя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., как из соглашения о новации обязательства в заемное № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а истцу было передано отсутствующее право требование вынужден обратится с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных Новиковым В.Л. денежных средств по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., так как считаю договор о приобретении векселя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., как и соглашение о новации обязательства в заемное № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками в виду их мнимости.

В тоже время, цедент не сообщил и утаил информацию, в соответствии с которой, фактически договор о приобретении векселя не мог быть исполнен в связи с тем, что данный вексель уже был передан днем ранее по акту в качестве вклада в имущество ООО «наименование2», что может являться основанием для возражения должника против уступленного требования. Более того, уступленное обязательство является недействительным. А истец, как новый кредитор, узнал бы об этом не ранее наступления срока предъявления этого векселя должнику, когда объективный срок исковой давности о признании оспариваемой сделки уже бы истек.

Истец полагает (п. 1 ст. 170 ГК РФ) сделку мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Новикову В.Л. требование о возврате всего переданного по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также понесенных им убытков в виде неполученной прибыли в размере 23 054 444 руб. 79 коп., однако ни денежных средств, ни ответа на требование истец так и не получил. В связи с чем, вынужден просить суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства по ничтожной сделке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)”.

В силу п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы право требование было бы действительное, то уплатив за него 3 200 ООО руб. истец ДД.ММ.ГГГГ получил бы от должника ООО “наименование2” 26 254 444 руб. 79 коп. Таким образом, чистые недополученные доходы истца составили 23 054 444 руб. 79 коп.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Просит взыскать с Новикова В.Л. 1 000 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Фербиков Д.В. и его представитель не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Новиков В.Л. в судебное заседание явился, иск не признал. На вопросы суда пояснил, что 10.03.2012г. действительно заключил с Фербиковым Д.В. договор уступки права требования, согласно которого уступал свое право требования к ООО «наименование2» на сумму 23054444,79 руб. Фербикову Д.В. Уступку продал Фербикову Д.В. за 3200000 руб., однако в счет оплаты от Фербикова Д.В. получил 1000000 руб., но остальное он и не требует.

Передачу векселя Новикова В.Л. на сумму 52508889,58 руб. в ООО «наименование2» в качестве его взноса в имущество Общества, а затем передачу Обществом данного векселя ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга Общества перед ООО наименование3 и принятие его в счет погашения долга Обществом до заключения Договора уступки права требования подтвердил.

Так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ повторно продал свой вексель ООО «наименование2», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. заключив с Обществом соглашение о новации обязательства в заемное. Получение претензии от истца не отрицал.

Третьи лица извещены надлежащим образом в суд не явились.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.Л. является генеральным директором ООО «наименование2» и его учредителем, имеющим 50% доли в уставном капитале (л.д.7-25).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «наименование2» было принято решение о принятии вклада Новикова В.Л., состоящего из ценной бумаги: простой беспроцентный вексель номиналом 52508889,58 руб. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ. в виде вклада в имущество Общества.

Передать простой беспроцентный вексель Новикова В.Л. номиналом 52508889,58 руб. в ООО «наименование3» для погашения задолженности ООО «наименование2» перед ООО наименование3 (л.д. 28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. между участником ООО «наименование2» и генеральным директором ООО «наименование2» подписан Акт приема-передачи вклада в имущество ООО «наименование2», согласно которого Новиков В.Л. передал, а Общество приняло вклад участника в имущество Общества указанный выше беспроцентный вексель (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. Между Новиковым В.Л.(Векселедатель) и ООО «наименование2» (Векселедержатель) заключен договор о приобретении вышеуказанного векселя, согласно которого Векселедержатель перечисляет Векселедателю денежные средства в размере 52508889, 58 руб. Передача векселя оформляется актом приема-передачи. Векселедержатель может передавать вексель другому лицу посредством передаточной надписи (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи вексель передан ООО «наименование2», место платежа по векселю: АДРЕС.(л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковым В.Л. и ООО «наименование2» заключено Соглашение о новации обязательств в заемное (л.д. 35-36).

Обязательство Должника по договору приобретения векселей от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено (п. 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО наименование3 в лице генерального директора Новикова В.Л. и ООО «наименование2» в лице генерального директора ФИО заключено Соглашение, согласно которого ООО наименование3 приняла от ООО «наименование2» указанный выше вексель в счет оплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим стороны подтверждают отсутствие иных требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 60). Актом приема-передачи к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ООО «наименование2» передал, а Кредитор ООО наименование3 принял простой беспроцентный вексель номиналом 52508889,58 руб. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий (л.д. 61).

Анализ исследованных документов свидетельствует, что Векселедержателем является ООО «наименование2» и именно оно вправе передавать вексель другому лицу посредством передаточной надписи (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что Новиков В.Л. является учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «наименование2» (л.д. 8), так же на момент передачи векселя ООО наименование3 ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Авиакомпания (л.д. 60).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.Л. получил от Фербикова Д.В. в счет частичного исполнения обязательства последнего по Договору-Соглашению о новации обязательства в заемное от ДД.ММ.ГГГГ., уступки от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 1000000 руб. (л.д. 34). Получение данной суммы ответчик подтверждает.

Согласно Договора уступки прав требования Новиков В.Л. уступил свои права о взыскании 50% с должника ООО «наименование2» по соглашению о новации обязательства в заемное от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступки права требования составляет 3200000 руб.(л.д. 32).

Поскольку Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «наименование2» было принято решение о передаче векселя Новикова В.Л. в виде взноса в имущество ООО «наименование2» с целью дальнейшей передаче в ООО «наименование3» для погашения задолженности ООО «наименование2» перед ООО наименование3» и данное решение участниками общества не отменено, то распоряжение данным векселем иным последующими способами было не законно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Цедент не сообщил и утаил информацию, в соответствии с которой, фактически договор о приобретении векселя не мог быть исполнен в связи с тем, что данный вексель уже был передан днем ранее по акту в качестве вклада в имущество ООО «наименование2», что может являться основанием для возражения должника против уступленного требования. Более того, уступленное обязательство является недействительным. А истец, как новый кредитор, узнал бы об этом не ранее наступления срока предъявления этого векселя должнику, когда объективный срок исковой давности о признании оспариваемой сделки уже бы истек.

Согласно отчета о фактах, отмеченных при проведении согласования процедур участниками ООО «наименование2», ООО «наименование1», Новиковым В.Л. Бухгалтерских отчетов ООО «наименование2» в учете образовалась нереальная (искусственная) задолженность перед Новиковым В.Л. в сумме 52508889,58 руб. в виде полученного займа.

Поступление векселя как вклад в имущество Общество участником Общества должно учитываться по дебету 58 «.....» в корреспонденции с кредитом счета 83 «Добавочный .....» (л.д. 44). Из выводов отчета следует, что передача векселя новому векселедержателю ООО наименование3 произведена по индоссаменту. ООО «наименование2» (Заемщик) и ООО наименование3 (Заимодавец) подписали соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договру займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о замене первоначального обязательства заемщика (ООО «наименование2») по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. уплатить сумму займа и проценты на общую сумму 52508889, 58 на обязательство передать простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный Новиковым В.Л. (векселедатель) на сумму 52508889, 58 руб. Таким образом, сумма займа и проценты по нему в размере 52508889,58 руб. возвращены не деньгами, а простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Новикову В.Л. требование о возврате всего переданного по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., а также понесенных им убытков в виде неполученной прибыли в размере 23 054 444 руб. 79 коп., однако ни денежных средств, ни ответа на требование истец так и не получил. В связи с чем, вынужден просить суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства по ничтожной сделке.

В силу п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы право требование было бы действительное, то уплатив за него 3 200000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ получил бы от должника ООО “наименование2” 26 254 444 руб. 79 коп. Таким образом, чистые недополученные доходы истца составили 23 054 444 руб. 79 коп.

Поскольку истец просит возмещения убытков в качестве недополученных доходов, на которые мог рассчитывать 23 054 444 руб. 79 коп. в меньшем размере равных сумме произведенной оплаты по договору уступки прав требования 1000000 руб., то суд считает что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в счет возврата всего переданного по соглашению об уступке и недополученных доходов в сумме 1000000 руб. соответствуют п. 3 ст. 390 ГК РФ, а, следовательно, данный иск подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в иске не имеют правового значения при разрешении данного спора и не влияют на его разрешение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фербикова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.Л. в пользу Фербикова Д.В. в счет неосновательного обогащения 1 000000 руб., упущенной выгоды 1000000 руб., а всего взыскать 2000000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: