Решение по делу № 22К-7002/2016 от 22.11.2016

Судья Сопчук Р.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Советского районного суда <адрес> от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления адвоката ФИО3 об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 111 УК РФ, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление отменить, пояснения адвоката ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказанные услуги защиты за счет федерального бюджета за 6 дней в сумме 8820 рублей, указав, что осуществляет защиту ФИО1 в порядке ч.2 ст. 50 УПК РФ, по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору, постановление суда вступило в законную силу 27.07.2016г.

Судом в удовлетворении заявления защитника отказано, по мотиву участия адвоката ФИО3 в уголовном деле на основании соглашения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением не согласен, считая его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить и вынести новое постановление об оплате его труда.

Выражает несогласие с указанием в постановлении суда о том, что он участвовал в деле по соглашению, тогда как согласно ордерам № от 19.05.2016г. и № от 03.06.2016г. он участвовал в деле по назначению суда и никакого соглашения с ФИО1, либо иными лицами на его защиту, он не заключал. Ссылка судьи на то, что в суде он защитником ФИО1 не назначался, не может свидетельствовать о том, что он участвовал в деле в качестве адвоката по соглашению. Согласно п. 2 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», … адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказать без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции; он был вызван в судебное заседание повесткой за подписью судьи Сопчук Р.В., должен был явиться в суд по вызову судьи и обязан был осуществлять принятую на себя защиту. Тот факт, что судья не вынесла постановление о допуске его в качестве защитника ФИО1 в судебный процесс по назначению, никак не может повлиять на основания его участия в деле. Полагает у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления, однако, сложившаяся ситуация порождает у защитника по назначению необходимость перед вступлением в процесс запрашивать у суда копию постановления о его назначении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения всех дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении заявления требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность суда уведомить осуждённого (обвиняемого, подозреваемого) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Также во взаимосвязи подпунктов "a" и "b" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого (осужденного) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (а равно постановления) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Как видно из заявления адвоката ФИО3, с просьбой об оплате ведения дела он обратился после вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из материала по заявлению адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения в связи с осуществлением защиты ФИО1, обвиняемый (осужденный) ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на 28 октября 2016 года не был уведомлен.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 был извещён о рассмотрении заявления адвоката ФИО3 в указанную дату в материале нет.

Кроме того, решение по заявлению адвоката ФИО3 принято судом без выяснения мнения ФИО1, что, является существенным нарушением его права на защиту, поскольку в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права подозреваемого, обвиняемого, осужденного на защиту является основным (фундаментальным) принципом уголовного судопроизводства

Поскольку ФИО1 не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания он был лишен возможности обосновать свою позицию по заявлению адвоката ФИО3, в том числе, с учетом его имущественной состоятельности, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту.

Также, в нарушение положений ст. 313 УПК РФ, о слушании заявления адвоката ФИО3 на 28.10.2016г. не были уведомлены прокурор и адвокат ФИО3, которые вправе принимать участие, высказывать своё мнение, как по вопросу отраженному в заявлении, так и по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также представлять доказательства, относящиеся к существу рассматриваемого вопроса.

Из протокола судебного заседания установлено, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие сторон судом не рассматривался, и решение по нему не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.3).

Таким образом, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1, адвоката и прокурора, о дате, времени и месте рассмотрения заявления адвоката ФИО3, а также отсутствие указанных сторон при рассмотрении заявления, свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и принципа, предусмотренного ст. 15 УПК РФ ( состязательность сторон).

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как видно из представленного материала, отказывая в удовлетворении заявления адвоката по мотиву его участия в уголовном деле на основании соглашения, суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие как тот факт, что адвокат ФИО3 участвовал в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 111 УК РФ, в качестве защитника обвиняемого ФИО1, так и основания участия адвоката в деле (назначение или соглашение).

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также вынесения судебного решения, не основанного на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с пп.1, 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ

В виду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО3 подлежит удовлетворению в части доводов об отмене оспариваемого постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░