Решение по делу № 33-1607/2023 от 13.06.2023

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1607/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-306/2023

37RS0012-01-2022-003257-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Селезневой А.С.,

Судей Воркуевой О.В., Артеменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам Фархадова Фуада Фархада оглы, Зайцева Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Фархадову Фуаду Фархад оглы, Зайцеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Фархадову Ф.Ф.о. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Фархадовым Ф.Ф.о. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 220 000 руб. под 88% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал Фархадову Ф.Ф.о. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств Фархадовым Ф.Ф.о. не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев М.Н.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Фархадова Ф.Ф.о. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 979,17 руб., из которой 216 814,80 руб. сумма основного долга, 144 606,76 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 557,61 руб. неустойка (пени); взыскать с Фархадова Ф.Ф.о. в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Фархадова Ф.Ф. о. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана: задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371979, 17 руб., из которой 216814, 80 руб. - сумма основного долга, 144606, 76 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10557, 61 руб. - неустойка; проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 88% годовых, начисляемых на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву М.Н., <данные изъяты> (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. С Зайцева М.Н. в пользу ООО МК «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С принятым по делу решением суда не согласны ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Зайцев М.Н., ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Фархадов Ф.Ф.о. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 144606, 76 руб. и неустойки в размере 10557, 61 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчиков Зайцева М.Н. и Фархадова Ф.Ф.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Фархадовым Ф.Ф.о. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220000 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 88% годовых. Срок возврата микрозайма установлен 48 месяцев. Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячными платежами в размере по 16 701 руб., рассчитанными на дату составления индивидуальных условий, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 9 и 10 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору микрозайма между истцом и ответчиком Фархадовым Ф.Ф.о. заключен Договор залога транспортного средства №, в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN)(Рамы) №, стоимость имущества составляет 279 950 руб. (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 10 Договора Фархадов Ф.Ф.о. обязался предоставить в залог транспортное средство, которое не заложено, не состоит в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1.5 Договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения.

Согласно п.2.3.5. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС.

Сведения о залоге транспортного средства внесены истцом в реестр залогового имущества в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность по предоставлению микрозайма истцом выполнена надлежащим образом, займ в сумме 220 000 руб. был выдан ответчику Фархадову Ф.Ф.о. через платежную систему, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по договору микрозайма ответчик Фархадов Ф.Ф.о. исполнял ненадлежащим образом, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» направил заемщику Фархадову Ф.Ф.о. претензию, в которой предложил досрочно возвратить оставшийся микрозайм в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления настоящего требования. В случае неисполнения требования кредитор уведомил заемщика о возможности начисления неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования, изложенные в претензии, в установленный срок должником исполнены не были.

Согласно представленным ответчиком Зайцевым М.Н. в материалы дела договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>VIN) №, передано в собственность Зайцева М.Н. ввиду неисполнения Фархадовым Ф.Ф.о. обязательств перед Зайцевым М.Н. по возврату суммы долга.

По сведениям органов ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Фархадова Ф.Ф.о.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что договор микрозайма не расторгнут и оснований для прекращения залога ООО МК «КарМани» не установлено, а также наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности выполненного истцом и не оспоренного ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фархадова Ф.Ф. о. о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и неустойки не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, а размер взысканной судом неустойки в сумме 10557, 61 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма основного долга в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств составила 216814, 80 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии права у истца требовать досрочного исполнения обязательств, не основаны на номах материального права.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа.

Ссылки на размер исполненных обязательств по кредиту юридического значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, оснований для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы ответчика Фархадова Ф.Ф.о. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева М.Н. о переходе к нему права собственности на спорное транспортное средство в связи с неисполнением Фархадовым Ф.Ф.о. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом, нарушении его прав обращением взыскания на транспортное средство также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и только законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

В силу положений статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статья 342.1 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований залогодержателей, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ указывает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, в том числе, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из изложенного, поскольку залогодатель при заключении договора залога с истцом не уведомил последнего в письменном виде о наличии договора залога с Зайцевым М.Н., сведения о залоге заключенного между Зайцевым М.Н. и Фархадовым Ф.Ф.о. не были внесены в реестр залогов, а сведения о залоге заключенного между Фархадовым Ф.Ф.о. и истцом внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов, то требования ООО «Микрофинансовая компания КарМани» подлежали преимущественному удовлетворению перед требованиями залогодержателя Зайцева М.Н.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, не допускающих реализацию имущества во внесудебном порядке при наличии, заключенного с ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» залога, в нарушение очередности удовлетворения требований залогодержателей, ответчики, не уведомив истца об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществили передачу предмета залога в собственность Зайцева М.Н.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора залога, заключенного между Фархадовым Ф.Ф.о и ООО «Микрофинансовой компанией «КарМани», а также наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом.

Анализируя действия ответчиков на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обращение взыскания на предмет залога ответчиками произведено до истечения срока возврата займа, предусмотренного договором займа, в отсутствие доказательств исполнения договора займа, заключенного между ответчиками, а именно передачи денежных средств заемщику (пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях финансовой стабилизации Заемщика Заимодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 650 000 руб., а в пункт 3 данного договора содержится указание, что сумма займа передается в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также в отсутствие доказательств фактического перехода права собственности на автомобиль Зайцеву М.Н. (за регистраций транспортного средства в ГИБДД Зайцев М.Н. не обращался, договора ОСАГО не заключал, сведения об оплате налога не представил), что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доводы Зайцева М.Н. со ссылками на факт управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку управление транспортным средством и факт привлечения к административной ответственности при управлении им, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Доводы о нарушении его прав на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие со ссылками на уведомление секретаря судебного заседания о своем опоздании в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, в отсутствие каких-либо ходатайств перед судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного надлежащим образом.

То обстоятельство, что он не явился своевременно в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении его прав судом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено после перерыва на 10 минут позднее назначенного времени.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельны так как они полностью повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. Правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Фархадова Фуада Фархада оглы, Зайцева Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи