Решение по делу № 2-1049/2023 (2-7007/2022;) от 22.08.2022

78RS0008-01-2022-007957-43

Дело № 2-1049/2023 12 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко Сергея Сергеевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сиротенко С.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву И.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 22,85/, просил взыскать задолженность по договору займа от 26.01.2022 в размере 10 224 000 рублей, неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на остаток задолженности по основной сумме займа, начиная с 30.01.2023 и по дату фактического погашения суммы займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.01.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 224 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.01.2023 путем ежемесячной оплаты в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали, что денежные средств от истца по договору займа ответчик не получал, денежные средства были получены ответчиком от третьего лица Петрунькина А.В., которому ответчик возвратил сумму займа в размере 7 546 500 рублей, о чем третьим лицом были составлены расписки о получении денежных средств.

Третьи лица Петрунькин А.В. и финансовый управляющий Петрунькина А.В. Комаров М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 между Сиротенко С.С. и Андреевым И.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика в качестве займа денежные средства в размере 10 224 000 рублей с обязательством их возврата в срок не позднее 26.01.2023 путем ежемесячной оплаты в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 2 договора /л.д. 6/.

Пунктом 7 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей сумма займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Обстоятельство получения ответчиком суммы займа в размере 10 224 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки от 26.01.2022 /л.д. 23/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность своей подписи в договоре, расписке ответчиком не оспорено. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также надлежащих доказательств безденежности выданной расписки ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на получение вышеуказанных денежных средств не от истца, а от третьего лица Петрунькина А.В., надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются текстом самой расписки от 26.01.2022, составленной ответчиком, что последним не оспаривается, согласно которой денежные средства в вышеуказанном размере по договору займа были получены ответчиком именно от Сиротенко С.С., указаны паспортные данные истца как займодавца.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки Петрунькина А.В. от 01.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022 /л.д. 65-68/ о получении от ответчика денежных средств в общем размере 7 546 500 рублей в качестве платежей по договору займа, заключенному 26.01.2022, не опровергают обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа на основании представленных истцом в материалы дела документов (договора займа и оригинала расписки ответчика).

Кроме того, указанные расписки Петрунькина А.В. также не могут быть приняты и в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом.

Согласно пункту 3 заключенного сторонами договора займа возврат денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме и/или иными платежными документами.

Каких-либо условий, предусматривающих исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа путем передачи денежных средств третьему лицу, договор займа не содержит.

Согласно объяснениям истца он не наделял третье лицо полномочиями на получение от ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

Более того, наличие подлинника расписки у истца опровергает доводы ответчика о получении суммы займа от третьего лица и о возврате денежных средств, указание в данных расписках на назначение платежей по договору займа, заключенному 26.01.2022, не исключает наличие иных правоотношений, в том числе самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что ответчик обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Петрунькина А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 7 546 500 рублей /л.д. 115/.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств в размере суммы займа являются несостоятельными, поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, при том, что законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для их передачи в долг при наличии на руках оригинала договора займа и расписки заемщика.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 10 224 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата в установленный срок суммы долга выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, начиная с третьего дня просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке до 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата суммы займа был согласован сторонами до 26.01.2023, однако обязательства ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по состоянию на дату вынесения решения размер неустойки составляет 1 492 704 рублей исходя из расчета 10 224 000 рублей х 73 дня (с 30.01.2023 по 12.04.2023) х 0,2%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства (73 дня), размер суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период 30.01.2023 по 12.04.2023 до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей /л.д. 8/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом цена иска была увеличена, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 44 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева Ильи Евгеньевича в пользу Сиротенко Сергея Сергеевича сумму займа в размере 10 224 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а также неустойку начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения суммы займа из расчета 0,2% в день, начисляемую на остаток задолженности по основной сумме займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Андреева Ильи Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 44 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.