Решение по делу № 2-4481/2022 от 22.07.2022

39RS0001-01-2022-004828-09 Дело № 2-4481/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

истца Кузьминой М.Е.,

представителя соответчиков Трапезниковой В.В. и ИП Трапезникова А.Н. – Штепы А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.Е. к Трапезниковой В.В. и ИП Трапезникову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина М.Е. обратилась в суд к ответчику Трапезниковой В.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Трапезниковой В.В. был заключен договор №, по условиям которого последняя обязалась изготовить, произвести сборку и монтаж кухонной мебели по утвержденным эскизам. Стоимость товара и работ составила № рублей, из которых истец уплатила в день заключения договора № рублей в качестве предоплаты. Срок изготовления и доставки мебели в место по монтажу и установке составлял согласно договору № рабочих дней с момента подписания договора, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели в срок выполнены не были, в связи с чем истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных сумм, и ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Трапезникова В.В. подписали дополнительное соглашение № к договору №, которым был установлен следующий порядок возврата уплаченных сумм:

- № рублей – были оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей – были оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей – подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в сумме № до настоящего времени не произведен. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора №.

В связи с этим истец просит взыскать с Трапезниковой В.В. (прекратившей предпринимательскую деятельность) в его пользу № рублей, неустойку в размере № (из расчета № в день от просроченной суммы за № дней), компенсацию морального вреда в размере № и штраф в размере № присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Трапезников А.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы аналогичные описанным в иске.

ИП Трапезников А.Н. и Трапезникова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Трапезникова А.Н. и Трапезниковой В.В. – Штепа А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что фактическим исполнителем работ по договору являлся ИП Трапезников А.Н., обязанность возвратить денежные средства не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Н.Е. и ИП Трапезниковой В.В. был заключен договор №, по условиям которого последняя обязалась изготовить, произвести сборку и монтаж кухонной мебели по утвержденным эскизам. Стоимость товара и работ составила № рублей, из которых истец уплатила в день заключения договора № рублей в качестве предоплаты. Срок изготовления и доставки мебели в место по монтажу и установке составлял согласно договору № рабочих дней с момента подписания договора, т.е до 30.11.2021 года Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются, в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели в срок выполнены не были (что представителем соответчиков не оспаривается), в связи с чем, истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных сумм, и ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Трапезникова В.В. подписали дополнительное соглашение № к договору №, которым был установлен следующий порядок возврата уплаченных сумм:

- № рублей – были оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

№ рублей – были оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- № – подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в сумме № рублей до настоящего времени не произведен, что также не оспаривается представителем соответчиков.Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы.., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ% в день от просроченной суммы за ДД.ММ.ГГГГ дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд не усматривает несоразмерности требуемой истцом неустойки, поскольку истец, заключив соглашение о расторжении договора, и установив для исполнителя срок возврата предоплаты многократно превышающий срок, установленный законом, и ограничив начисление неустойки 25 днями, создала для исполнителя значительно более выгодные условия, чем это предусмотрено законом, и указанными ограничениями истец в полной мере соблюла баланс законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей, исходя из расчета: № +№ №.

Штраф снижению также не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Все перечисленные суммы подлежат взысканию с Тарпезниковой В.В., поскольку договор заключен от ее имени, и ею заключено дополнительное соглашение к договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Трапезниковой В.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузьминой М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Трапезниковой В.В. (ИНН №) в пользу Кузьминой М.Е. (паспорт №) денежные средства, подлежащие возврату при расторжении договора на изготовление мебели, в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с Трапезниковой № в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья                                А.В. Таранов