Решение по делу № 33-9180/2014 от 04.09.2014

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-9180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Бурочкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баринова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баринова Сергея Валерьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, в счет процентов; <данные изъяты> рублей, в счет штрафа и <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баринову Сергею Валерьевичу - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в сумме <данные изъяты> рубль».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Галигузова М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Баринова С.В. – Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «КАСКО полное» (ущерб, хищение).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай — указанный автомобиль был тайно похищен.

В результате указанного, истцу был причинен материальный ущерб

В связи с наступившим событием ДД.ММ.ГГГГ Баринов С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако страховая выплата истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия для возможности добровольного урегулирования спора, однако страховое возмещение ему так и не произведено.

Ссылаясь на указные обстоятельства, а также на то, что спорный автомобиль был найден, не является основанием для освобождения для страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, в счет неустойки; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований и <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Бурочкин А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай, так как похищенный автомобиль истца был найден. При этом считает, что истец желает неосновательно обогатиться.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Галигузов М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Баринова С.В. – Васильев С.Ю. просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание, истец Баринов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Частью 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО полное» (ущерб, хищение) (л.д. 10).

Срок действия указанного договора страхования в полисе определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты> руб. и была оплачена Бариновым С.В. в полном размере.

В период действия вышеуказанного страхового договора, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела постановления СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баринова С.В. потерпевшим (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что в отношении объекта страхования - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Баринову С.В., произошел страховой случай - хищение, что непосредственно предусмотрено договором, а поэтому в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона у страховщика возникла обязанность возместить страхователю убытки, и следовательно, право у последнего требовать выплаты страхового возмещения, с момента наступления страхового случая.

Также судом установлено, что Баринов С.В. своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, однако страховщик в предусмотренный п. 11.3 Правил страхования (30 рабочих дней) срок выплату страхового возмещения не произвел.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, а именно ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Как следует из пояснений, данных представителем страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции, факт похищения автомобиля истца не был признан страховым случаем, поскольку в последующем транспортное средство было найдено.

Вместе с тем, суд верно, в данном случае, не счел данные обстоятельства препятствием в выплате сумм страхового возмещения, поскольку автомобиль был найден только ДД.ММ.ГГГГ г, при этом, о наступлении события - факта хищения ответчик был уведомлен уже ДД.ММ.ГГГГ и ему были предоставлены все необходимые для рассмотрения данного события документы (л.д. 9). Соответственно с указанной даты — ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязан был произвести страхователю Баринову С.В. выплату страхового возмещения. Однако страховщик принятые на себя обязательства не исполнил, что является нарушением прав истца.

Таким образом, судом верно установлено, что автомобиль истца был найден спустя более двух месяцев, когда ответчику надлежало исполнить свои обязательства по договору страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страховой премии.

Из материалов дела также следует, что по информации СО при ОВД по району Кунцево г. Москвы, при проведении оперативно - розыскных мероприятий, производства экспертизы, было установлено, что похищенной автомашине после совершения кражи был присвоен регистрационный номер №, идентификационный номер №. В ходе проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначальная маркировка УМ автомобиля <данные изъяты>, №, имела следующий вид: № (л.д. 27).

На основании вышеизложенного, следствие пришло к выводу о том, что обнаруженная автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер № идентификационный номер №, является автомашиной, похищенной у Баринова С.В.

Из Постановления СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы «О признании и приобщении к делу вещественных доказательств», вещественное доказательство — т/с марки <данные изъяты> похищенное у Баринова С.В. с измененными идентификационными номерами, подлежит выдаче законному собственнику - истцу, с правом владения, пользования и распоряжения т/с по своему усмотрению с правом замены номерных узлов и агрегатов (л.д. 27).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Баринов С.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль в пользу ОАО «АльфаСтрахование» на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (л.д. 45).

При этом, договора о порядке выплаты страхового возмещения и порядке действий страхователя в случае обнаружения похищенного т/с, предусмотренного п. 11.7.2.4 Правил страхования в ОАО «АльфаСтрахование», между сторонами заключено не было.

Таким образом, суд правомерно отметил, что доводы ответчика на то, что исковые требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, являются необоснованными. В связи с чем, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

На основании выше изложенных норм права, принимая во внимание, что соглашения о последствиях обнаружения автомобиля между сторонами не заключено, суд верно счел отказ ОАО «АльфаСтрахование», произвести страховую выплату истцу по тем мотивам, что в последующем т/с было найдено незаконным.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при этом не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что событие, наступившее в период действия договора является страховым случаем, и считает верным обязание ответчика произвести выплаты страхового возмещения предусмотренные договором страхования в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Ссылка представителя ответчика на п. 5.4 Правил страхования, в соответствии с которым установлена норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 % от страховой суммы в год, суд верно счел необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, следовательно суд правильно указал, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Между тем, руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период просрочки исполнения законных требований Баринова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока ответа ОАО «АльфаСтрахование» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - 32 дня, размер ставки рефинансирования - 8,25 % (размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8,25 % и ее размер не менялся по ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Бариновым С.В., как гражданином с одной стороны, и ОАО «АльфаСтрахование», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по договору и выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, истец отказался от прав на свое транспортное средство в пользу страховщика только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в силу п.6 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и с учетом положений правил страхования не могла возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 30 дней с момента подачи последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Ответчик о хищение автомобиля был уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы и именно с данной даты в соответствии с правилами страхования в течении 30 дней страховщик обязан был произвести страхователю выплату страхового возмещения. Спорный автомобиль был найден ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 2 месяца, после того, как ответчику надлежало исполнить свои обязательства и на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в законный срок, не влияет. При этом, уведомление истцу об этом были направлены только в ДД.ММ.ГГГГ. и он сразу после того как ему стало известно о том, что его автомобиль найден, направил ответчику заявление об отказе от прав на свое транспортное средство в пользу страховщика.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай, так как похищенный автомобиль истца был найден, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку события и факт хищения транспортного средства подтверждены материалами дела, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, факт того, что впоследствии автомобиль был найден на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в законный срок, не влияет. Кроме того, спорный автомобиль был найден спустя 2 месяца, когда ответчику надлежало исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Бурочкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: