Решение по делу № 33-10627/2018 от 16.05.2018

Судья Иванова О.А. Дело № 33-10627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дергунова А.С., Казанцева А.В. к Екатеринбургской таможне о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов Дергунова А.С. и Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Берсеневой П.В. (доверенность № 35 от 29.01.2018 сроком по 31.12.2018) и Кузнецовой М.А. (доверенность № 7 от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., указавшей на отсутствие оснований для восстановления истцов на службе и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов А.С., Казанцев А.В. обратились в суд с иском к Екатеринбургской таможне об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцы проходили государственную гражданскую службу в Екатеринбургской таможне, уволены приказами от 23.10.2017 на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами). С увольнением не согласны, полагая, что оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Так, в нарушение п. 24 «Положения проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, они были лишены возможности давать пояснения в письменной форме по факту совершения вмененного им в вину проступка, а также предоставлять дополнительные материалы, поскольку поданные ими заявления на имя начальника Екатеринбургской таможни о предоставлении 4-х рабочих дней для дачи пояснений в письменной форме и предоставления дополнительных материалов, ответчик проигнорировал. Кроме того, приказы об увольнении изданы с нарушением установленного ч.3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячного срока, поскольку информация о совершении ими коррупционного правонарушения поступила в адрес начальника Екатеринбургской таможни еще 13.09.2016, т.е. более чем за год до увольнения.

На основании изложенного, истцы просили признать их увольнение незаконным и восстановить их на службе в Екатеринбургской таможне в прежних должностях, взыскать в их пользу средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. каждому.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Николаева О.А. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истцов на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований Дергунова А.С., Казанцева А.В. отказано.

Истцы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии служебного контракта, трудовых книжек, приказа о назначении на должность – л.д. 10-19, 128-131, 132), что истцы проходили государственную гражданскую службу в Екатеринбургской таможне: Дергунов А.С. – с 13.04.2012, Казанцев А.В. – с 07.12.2004.

Приказом № 273-к от 23.10.2017 служебный контракт с Дергуновым А.С. прекращен, он освобожден от занимаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Октябрьского таможенного поста таможни и уволен с государственной гражданской службы 23.10.2017 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подп. 59 п. 13 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста № 0069/10-76/15р, утвержденного начальником Екатеринбургской таможни 16.04.2015 (л.д. 92-94).

Приказом № 274-к от 23.10.2017 служебный контракт с Казанцевым А.В. прекращен, он освобожден от занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Октябрьского таможенного поста таможни и уволен с государственной гражданской службы 23.10.2017 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подп. 61 п. 13 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста № 0073/10-76/15р, утвержденного начальником Екатеринбургской таможни 16.04.2015 (л.д. 89-91).

Основанием для увольнения истцов, как следует из указанных приказов, послужили доклады о результатах проверки от 23.10.2017.

Признавая законным увольнение истцов и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 3, ст. 13, п.п. 1, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 3.2 ст. 19, п. 1.1 ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст. 59.2, ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нормами Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, исходя из которых и на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта совершения истцами вмененных им в вину коррупционных нарушений и наличии в связи с этим оснований для прекращения с ними служебных контрактов по п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон № 79-ФЗ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане Российской Федерации, замещающие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ определено, что при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны: соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (подп. 1 п. 1); исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленные для федерального государственного гражданского служащего или сотрудника таможенного органа (подп. 3 п. 1).

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Закона № 79-ФЗ, относятся, в том числе, обязанности сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Закона № 79-ФЗ).

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ).

Факты совершения Казанцевым А.В. и Дергуновым А.С. коррупционных проступков подтверждены материалами дела, в частности, докладами от 23.10.2017 по результатам проверок соблюдения истцами требований к служебному поведению, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06.10.2017, самими истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривались.

Так, указанными доказательствами подтверждается, что Казанцев А.В., занимая в сентябре 2015 г. должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о поступившем ему, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, обращении П. об ускорении процедуры прохождения досмотра товара ООО «Азимут», ввезенного на Орджоникидзевский таможенный пост, более того, обратился с данным предложением и обещанием выгод к Дергунову А.С., занимавшему должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста, тем самым допустил возникновение конфликта интересов. Дергунов А.С., со своей стороны, также нарушил требования названной нормы и не уведомил представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о поступившем ему, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, обращении Казанцева А.В. о внесении в акт таможенного досмотра товаров ООО «Азимут» заведомо ложных сведений, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 Дергунов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении служебного подлога – внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности. Этим же приговором Казанцев А.В. признан виновным в совершении подстрекательства Дергунова А.С. к совершению последним служебного подлога, т.е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06.10.2017 правильность выводов суда первой инстанции о доказанности совершения Дергуновым А.С. и Казанцевым А.В. инкриминируемых им преступлений подтверждена, однако приговор изменен, Дергунов А.С. и Казанцев А.В. освобождены от назначенного им наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, противоправное поведение истцов, которое давало основание для утраты к ним доверия со стороны нанимателя, достоверно подтверждено, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебных контрактов с истцами и увольнения их с государственной гражданской службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о нарушении порядка увольнения являлись основанием их процессуальной позиции в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в Екатеринбургскую таможню поступила копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017, вступившего в законную силу 06.10.2017. По данному факту заместитель начальника таможни Е. обратился с докладной запиской на имя начальника таможни Я. (л.д. 27), который своим решением от 23.10.2017 назначил проведение проверки в соответствии с требованиями «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (далее Положение от 21.09.2009 № 1065).

О том, что в отношении них начата проверка соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с Положением от 21.09.2009 № 1065, истцы были уведомлены в первой половине дня 23.10.2017, что ими не отрицалось, подтверждается протоколами проведения беседы в рамках проведения проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (л.д. 112, 113), представленными самими истцами в материалы дела уведомлениями от 23.10.2017 (л.д. 25, 26). Как следует из текста протоколов, уведомлений, в ходе беседы истцам были разъяснены требования, предъявляемые к служебному поведению, а также права, предусмотренные п. 24 Положения от 21.09.2009 № 1065, в частности: давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по ее результатам; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения.

По результатам проведенных проверок главным государственным таможенным инспектором отделения инспектирования и профилактики правонарушений С. подготовлены доклады, согласованные заместителем начальника таможни Е. и утвержденные начальником таможни Я. (л.д. 28-32, 151-155), что соответствует положениям ч. 1 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ, п. 28 Положения от 21.09.2009 № 1065. В докладах содержалось предложение о применении к истцам мер юридической ответственности за совершенные коррупционные нарушения (подп. «г» п. 28 Положения от 21.09.2009 № 1065).

Во второй половине дня 23.10.2017 истцы были ознакомлены с докладами по результатам проверок, однако поставить свою подпись в подтверждение ознакомления с указанными документами отказались, что подтверждается соответствующими актами в материалах гражданского дела, ответом от 29.11.2017 в адрес Казанцева А.В. за подписью заместителя транспортного прокурора К., подготовленного по результатам проверки доводов жалобы Казанцева А.В. на действия должностных лиц Екатеринбургской таможни (л.д. 108, 192-194).

Доводы истцов в жалобе о том, что в нарушение п. 24 Положения от 21.09.2009 № 1065 им не была предоставлена возможность дать письменные объяснения и предоставить дополнительные материалы, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в ходе проведения беседы и при проведении проверки истцы не сообщали о своем намерении предоставить письменные пояснения либо дополнительные материалы. С заявлениями о предоставлении им 4-х рабочих дней для дачи пояснений в письменной форме и предоставления дополнительных материалов они обратились в отдел кадров в конце рабочего дня, уже после ознакомления их с докладами по результатам проверок, принятия руководителем Екатеринбургской таможни решения об их увольнении и ознакомления с приказами об увольнении.

Данные пояснения истцами не опровергнуты, утверждение истцов о том, что с указанными заявлениями они обратились к заместителю начальника таможни Е. непосредственно после уведомления их о начале проведения проверки, в первой половине дня 23.10.2017, надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленные истцами в материалы дела копии заявлений данное обстоятельство не подтверждают, потому что на них отсутствует отметка о конкретном времени получения заявлений Е. (л.д. 33, 34). Иных доказательств истцами не представлено.

Таким образом, факт нарушения в ходе проведения проверки 23.10.2017 прав истцов, предоставленных им п. 24 Положения от 21.09.2009 № 1065, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Не установлено нарушений законодательства при увольнении истцов и по результатам проверки, которая проводилась Свердловской транспортной прокуратурой по обращениям истцов о незаконности их увольнения, что подтверждается актом от 04.12.2017, составленным старшим помощником Свердловского транспортного прокурора М. (л.д. 102).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцы не смогли пояснить, какие именно дополнительные доказательства помимо имеющихся у работодателя они предполагали представить в ходе проведения проверки соблюдения ими требований к служебному поведению. Таких доказательств не представлено истцами ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод истцов в жалобе о привлечении их к ответственности за пределами установленного ч. 2 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ шестимесячного срока, который подлежит исчислению со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, также проверялись судом и обоснованно отклонены.

В обоснование указанного довода истца ссылаются на то, что о совершении ими коррупционного правонарушения руководителю Екатеринбургской таможни стало известно еще в сентября 2016 г., когда в его адрес поступило представление от 13.09.2016 заместителя руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России Н. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Между тем, как правильно указано судом, факт совершения истцами коррупционного преступления по состоянию на момент получения ответчиком указанного представления подтвержден в установленном законом порядке не был, о нем руководству ответчика достоверно стало известно лишь с момента получения вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и постановления Свердловского областного суда, именно с этого момента и подлежит исчислению установленный ч. 3 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ шестимесячный срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного нарушения.

Доводы апеллянтов о том, что суд неверно истолковал подп. «а» п. 10 Положения от 21.09.2009 № 1065 и содержащаяся в представлении заместителя руководителя Свердловского следственного отдела информация являлась достаточной для вывода о совершении истцами коррупционного преступления, в связи с чем ответчик должен был инициировать проведение проверки в соответствии с п. 12 названного Положения, однако такая проверка им проведена не была и меры юридической ответственности к истцам своевременно не применены, не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и основанные на ошибочном толковании закона.

Указанное представление направлено в адрес ответчика в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой цель представления – информировать соответствующую организацию или должностное лицо о необходимости принятия мер для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Никаких иных правовых последствий для ответчика (в частности, проведение проверки в порядке, установленном Положением от 21.09.2009 № 1965) изложенная в представлении информация о совершении истцами уголовно-наказуемых деяний в данном случае повлечь не могла, поскольку обвинительного приговора в отношении истцов в связи с указанными в представлении обстоятельствами не имелось, в установленном законом порядке их вина в совершении преступления установлена не была.

Представление от 13.09.2016 ответчиком было рассмотрено, направлен ответ от 21.10.2016 (л.д. 97, 98), в котором указано, что информация о допущенных должностными лицами отдела таможенного досмотра Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни нарушениях Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 № 767, в ходе досмотра товара, заявленного ООО «Азимут», ранее была доведена до начальника Екатеринбургской таможни докладной запиской начальника административных расследований от 22.09.2015, на основании чего издан приказ от 23.09.2015 № 266 о проведении служебной проверки, в ходе которой факты, изложенные в докладной записке, подтвердились. По результатам служебной проверки приказом № 45Д от 28.10.2015 к старшему государственному таможенному инспектору Дергунову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в пунктах 10, 30, 33 пункта 13 раздела III должностного регламента, пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.4.2, 3.5.3 приказа ФТС России от 23.04.2014 № 767, подп. 2 п.1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, к государственному таможенному инспектору Казанцеву А.В. применить дисциплинарное взыскание не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 156-159). В этой связи суд обоснованно отклонил довод истца Дергунова А.С. о том, что его увольнение, по существу, является повторным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку приказом № 45Д от 28.10.2015 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а не за совершение коррупционного правонарушения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли повлиять на оценку законности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.