Решение по делу № 11-6/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-6/2017 Мировой судья Круглова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года                     г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области от 15 декабря 2016 года по иску Косарева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косарев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 25 646,92 руб., просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС»: 4240 руб. – невыплаченную сумму страховой выплаты (утрата товарной стоимости); 3338,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 16 августа 2016 года и в размере 1,07 руб., начиная с 17 августа 2016 года по день вынесения судебного решения; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 45 руб. (Т-1 л.д. 3-7, 152-153).

В обоснование исковых требований Косарев В.В. указал, что 08.10.2012 между сторонами был заключен Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Geely Emgrand» г/н №, со сроком действия с 08 октября 2012 года по 07 октября 2014 года по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет 476 535,00 руб., установлена безусловная франшиза в размере 12 000,00 руб.

11.01.2014 произошел страховой случай. По вине водителя Михеевой Т.А., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ford Kuga» г/н №, принадлежащий Овчинникову В.Д..

Согласно произведенной оценки от 11.06.2015, выполненной оценщиком ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы» Щербиной С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 31670 руб. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила 4240 руб. Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6000 руб.

Истец Косарев В.В. его представитель Кириллова О.С. (Т-1 л.д.9), в судебном заседании участия не принимали, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Зуева Е.И. (Т-1 л.д.156) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с условиями договора страхования способом выплаты страхового возмещения был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Полагает, что утрата товарной стоимости не может быть признана убытками потерпевшего (страхователя). Поскольку истец в последующем сообщил о том, что автомобиль продан, ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем просил истец, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просила также применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Михеева Т.А., Овчинников В.Д. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц страхового открытого акционерного общества «ВСК», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-АСКО», общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (Т-2 л.д.17-23). С ответчика в пользу истца было взыскано: 4240 руб. – в счет страхового возмещения (УТС); 140,93 руб. – неустойка за период с 17 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года; 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 2690,47 руб. – штраф; 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 3000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск, ссылается, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что мировой судья не правильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является затратой на восстановление транспортного средства. Условия заключенного договора страхования не предусматривают выплату утраты товарной стоимости, Правила страхования (п.3.4.3) предусматривают, что не являются страховыми случаями убытки, вызванные утратой товарной стоимости застрахованного ТС, страхователь не обращался с требованиями об изменении условий договора или признании условий договора недействительными. Требование о возмещении УТС было предъявлено ответчику уже после окончания действия договора страхования. Оспаривает взыскание расходов истца по оценке в сумме 6000 руб., поскольку при надлежащем исполнении условий договора страхования, необходимости несения данных расходов у истца не возникло бы, поскольку все повреждения автомобиля были бы устранены официальным дилером. Поскольку истец злоупотребил правом, отсутствовали основания и для взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа (Т-2 л.д.41-43).

Истец Косарев В.В., его представитель Кириллова О.С. о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены (Т-2 л.д.79,80), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Михеева Т.А., Овчинников В.Д., представители третьих лиц страхового открытого акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-АСКО», общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены (Т-2 л.д.75-79), в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия указанных лиц.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера подлежащих взысканию расходов по оценке, и штрафа:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2012 между ЗАО «МАКС» и Косаревым В.В. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Geely Emgrand» г/н №, (полис № №), со сроком действия по 07.10.2014. Страховая сумма составила 476535,00 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000,00 руб., выгодоприобретателем по договору страхования указан страхователь, залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк» (л.д.163).

В соответствии с п.7 «дополнительные условия» договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется только указанными в договоре страхования способами, в том числе ремонт застрахованного ТС сроком эксплуатации до 4-х лет в СТОА официального дилера.

В период действия договора 11.01.2014 в 17:15 около дома № по ул. <адрес> в <адрес> по вине водителя Михеевой Т.А., управлявшей принадлежащим истцу указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Ford-Kuga» г/н №, принадлежащий Овчинникову В.Д.

22.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате указанного ДТП. Истец Косарев В.В. просил выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика (Т-1 л.д.161). В этот же день автомобиль был осмотрен (Т-1 л.д.201-201 оборот). В акте осмотра указано на необходимость предоставления автомобиля на дополнительный осмотр в случае выявления скрытых повреждений.

Поскольку истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении (Т-1 л.д.161 оборот), последнему было направлено соответствующее уведомление (Т-1 л.д.177 оборот, 178 оборот).

Данное постановление истцом было представлено ответчику 11.12.2014 (Т-1 л.д. 179-179 оборот).

26.01.2015 ЗАО «МАКС» было подготовлено направление на ремонт застрахованного автомобиля к официальному дилеру ООО «Авто-Лидер-Сервис» (Т-1 л.д.162), которое не было получено Косаревым А.В. (Т-1 л.д.165 оборот-167).

18.03.2015 истец Косарев А.В., в нарушение условий договора, отказался от ремонта застрахованного автомобиля по направлению ответчика, потребовав выплаты 52 650,0 руб. страхового возмещения по заявке на работы индивидуального предпринимателя ФИО9 № № от 15.03.2015 (Т-1 л.д.164-165).

14.03.2015 истцу Косареву В.В. было направлено уведомление о необходимости получения направления на ремонт к официальному дилеру (Т-1 л.д.167 оборот – 168 оборот).

08.10.2015 от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с предоставленным отчетом оценщика ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы» в размере 31670,00 руб., УТС в размере 4240 руб. и расходов на оценку в размере 6000 руб. (Т-1 л.д. 169).

На данную претензию 03.11.2015 в адрес истца ответчиком было направлено повторное уведомление о необходимости получения направления на ремонт застрахованного транспортного средства (Т-1 л.д. 169 оборот-171).

02.08.2016 от истца ответчику поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности ремонта застрахованного автомобиля в СТОА по направлению ЗАО «МАКС», в связи с продажей автомобиля (Т-1 л.д. 172).

Согласно сведениям ООО «Русфинас Банк», в период действия договора с 08.10.2012 по 08.10.2014, Косарев В.В. с заявлением о согласовании способа выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП, в адрес Банка не обращался (Т-1 л.д. 235).

17.08.2016 ЗАО «МАКС» выплатило Косареву В.В. страховое возмещение в сумме 25 646,92 руб. (Т-1 л.д.172 оборот-174, 160-160 оборот).

Указанная выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы (37646,92–12 000=25646), что подтверждается платежным поручением № (л.д.160 оборот).

Сумма страховой выплаты была определена ответчиком на основании отчета оценщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от 10.08.2016 (Т-1 л.д.181-205).

Как было указано выше, стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выдав последнему направление на ремонт, однако истец по своей инициативе необоснованно отказался от производства ремонта поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 15.12.2016 в сумме 140,93 руб., насчитанных на невыплаченную ответчиком сумму утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 4240 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, закрепленные в п.10.2 и п.10.2.3 Правил страхования.

В соответствии с п.10.2 и п.10.2.3 Правил страхования, страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования (п.10.3) (Т-1 л.д. 210 оборот).

Согласно указанным разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия заключенного договора страхования не предусматривают выплату утраты товарной стоимости, Правила страхования (п.3.4.3) предусматривают, что не являются страховыми случаями убытки, вызванные утратой товарной стоимости застрахованного ТС, страхователь не обращался с требованиями об изменении условий договора или признании условий договора недействительными. Требование о возмещении УТС было предъявлено ответчику уже после окончания действия договора страхования.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность при заключении договора страхования самостоятельно выбрать условия страхования, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля, однако договор на таких условиях не был заключен.

Об отсутствии у страхователя реального выбора предлагаемой услуги (по выплате УТС, либо по невыплате УТС) подтверждается полисом страхования, из содержания которого не усматривается наличие соответствующего предложения со стороны страховщика.

Таким образом, само по себе указание в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, на то, что УТС не возмещается, не отменяет этого обстоятельства, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 4240 руб. на основании представленного истцом отчета оценщика ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы». Доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено.

Указанные выводы мирового судьи основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, выплата ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта за минусом безусловной франшизы в сумме 25646,92 руб., то есть в большем размере, чем просил истец - 23910 руб., не является основанием для зачета указанной суммы в счет уплаты УТС, поскольку указанная выплата была определена только в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании отчета оценщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от 10.08.2016 (Т-1 л.д.181-205), где УТС не определялась.

Возможность возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер морального вреда мировым судьей был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца был взыскан штраф в размере 2 690,47 руб. = (4 240,0 + 140,94 + 1 000,0) : 2 = 5 380,93 : 2.

Учитывая, что доказательств удовлетворения указанных требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ

Мировой судья не усмотрел оснований для снижения сумм штрафа, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком, заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, что стороны истца имело место нарушение условий договора о ремонте автомобиля (злоупотребление правом), период просрочки исполнения обязательства по выплате истцу УТС, ее размер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает допустимым снизить размер штрафа до 1000 руб., поскольку сумма штрафа в размере 2690,47 руб., при указанных обстоятельствах, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 6000 руб. (Т-1 л.д.69), указав, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полагает изменить решение мирового судьи в части взыскания указанных расходов.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 6000 руб. (Т-1 л.д.69) была уплачена истцом за проведение оценки, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и за оценку утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), что следует из справки оценщика (Т-1 л.д.27).

Однако, как было указано выше, со стороны истца имело место нарушение условий договора о ремонте автомобиля (злоупотребление правом), истец по своей инициативе необоснованно отказался от производства ремонта поврежденного автомобиля, осознанно нарушая условия договора КАСКО, добровольно понес указанные расходы.

В связи с изложенным, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб. (Т-1 л.д.27) не подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 руб. (6000-3500=2500)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., поскольку данные выводы соответствуют положениям и требованиям ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов по заверению доверенности в размере 45 руб. (Т-1 л.д.8), поскольку указанная доверенность носит общий характер (Т-1 л.д.9), оформлена не в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 15 декабря 2016 года по иску Косарева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оценке, штрафа:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Косарева В.В.:

1000 (одну тысячу) рублей - штраф;

2500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»-без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Г.В. Чуфаров