Решение по делу № 8Г-9169/2024 [88-12485/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12485/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2295/2022

УИД 34RS0002-01-2023-002414-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Крепость», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО7, ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Крепость» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате разрыва свища радиатора отопления на передней панели, расположенного после отсекающего крана и балансировочной арматуры, имеющихся перед радиатором, из вышерасположенной <адрес>,собственником которой является ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по                         <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Крепость».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и ущерба предметам быта, истец обратилась в                      ООО «Центр по оценке недвижимости». Из отчета эксперта № следует, что размер ущерба составил 197 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Крепость» и                   ФИО9 A.Ф. возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 197 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере               25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю                    1700 рублей, почтовые расходы 897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9000 рублей, штраф по основаниям Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присуждаемой судом и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес>                                         от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу                       ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры                     ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1700 рублей, почтовые расходы 897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9000 рублей; взыскать c ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5540 рублей; в остальной части иска - требований заявленный к ТСЖ «Крепость», требований о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в судебных актах не указано, в чем заключается вина ответчика и чем подтверждается тот факт, что ответчик не поддерживал имущество в нормальном рабочем состоянии. Указывает, что в суде первой инстанции истцу не представилась возможность высказать свою позицию по делу. Ссылается на обоснованность заявленных истцом требований к ТСЖ «Крепость». Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>A по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде                                               от ДД.ММ.ГГГГ, затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате свища радиатора отопления на передней панели, расположенного после отсекающего крана и балансировочной арматуры, имеющихся перед радиатором, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>A по                          <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Крепость».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и ущерба предметам быта, истец обратилась в                         ООО «Центр по оценке недвижимости». Из отчета эксперта № следует, что размер ущерба составил 197 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в                                   <адрес> определена экспертом в сумме 164 081 рубль, стоимость поврежденного имущества 31 836 рублей, а всего 195 919 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явился разрыв радиатора отопления, не относящегося к общедомовому имуществу, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, обязанность по содержанию внутриквартирных коммуникаций должен исполнять собственник квартиры, пришел к выводу о том, что лицом виновным в причинении истцу убытков является ФИО2 и взыскал с него в пользу истца причиненные затоплением убытки.

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание размеры статистических и расчетных погрешностей, взыскал в пользу истца убытки, определенные в отчете ООО «Центр по оценке недвижимости» в размере 197 000 рублей.

В удовлетворении требований к управляющей компании судом первой инстанции было отказано.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из содержания пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Совокупностью представленных в дело доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной произошедшего                                ДД.ММ.ГГГГ затопления явился разрыв радиатора отопления, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2

Вопреки доводам об обоснованности заявленных истцом требований к ТСЖ «Крепость» доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины третьих лиц в затоплении квартиры истца, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67, ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.08.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи