Решение по делу № 2-3955/2024 от 04.06.2024

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что работала на предприятии ФИО10» участок монолитных работ ФИО11 с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности специалиста табельного учета. Приказом (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудоустроена. В мае 2024 года истца вынудили написать заявление на увольнение с работы. Руководитель строительства ФИО13 в марте (№) вызвал в кабинет и сказал, чтобы истец написала заявление на увольнение, так как ему необходимо устроить на ее место жену начальника горнопроходческого участка, но истец отказалась это делать. После данного диалога он стал загружать истца работой, которая не относится к должностным обязанностям специалиста табельного учета, однако все его задания истец выполнила.

За март и апрель (№) истец получила заработную плату в два раза меньше, чем положено. Истцу выплатили лишь оклад без премиальной части, которая составляет (№) общего заработка ((№)). С приказом о лишении истца премии никто не знакомил.

Истец полагает, что данные действия работодателя причинили ей моральный вред. Три месяца истец находится в стрессе, началась депрессия, бессонница, так как она является пенсионером и в данный момент не может найти работу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО14 невыплаченную заработную плату в сумме (№) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (№), пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить ее на рабочем месте с выплатой заработной платы за время ее отсутствия (л.д. 5-6).

Позднее истец представила уточняющий расчет исковых требований по взыскании денежных сумм, в которых просила взыскать задолженность по заработной плате за март-май в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№), перерасчет компенсации по среднемесячному за время вынужденного отсутствия на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) (л.д. 45).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО15

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что начальник заставил ее написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении истец написала самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку не смогла больше терпеть такого отношения к себе и из-за низкой заработной платы. Кроме того, пояснила, что при увольнении зарплату выплатили с компенсацией за отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46-48). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав возражения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Судом установлено, что истец была принята на должность специалист табельного учета участок монолитных работ обособленного подразделения в (адрес обезличен) ФИО16

Увольнение истца произведено приказом о прекращении трудового договора с работником (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 79) на основании ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) по собственному желанию (л.д. 63).

Довод истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Из объяснений истца следует, что она вынуждена была написать заявление об увольнении, поскольку ее не устраивала маленькая заработная плата. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении истца к написанию заявления об увольнении.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала собственноручно (ДД.ММ.ГГГГ.), в заявлении истец указал дату - (ДД.ММ.ГГГГ.), с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвал и не заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено работодателем ФИО17 законно и обоснованно, на основании действовавших на момент увольнения истца нормативно-правовых и локально-нормативных актов.

Истцом также заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы и зарплаты за время вынужденного прогула.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что за (ДД.ММ.ГГГГ.) ей не выплачена премия, которая ежемесячно входила в состав заработной платы.

Судом установлено, что трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и локальными актами ФИО18 выплата премии не отнесена к числу гарантированных выплат, не закреплена в качестве обязательной составной части заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ответчик выплачивает работнику должностной оклад 35 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени в сроки, месте и порядке, предусмотренными в п.2.5.3 трудового договора (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда работников ФИО19 установлена простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику (л.д. 56-59).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Предусмотренная частью 1 ст. 191 ТК РФ премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы, не носит регулярного характера, а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников (п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ22-12-К4).

В соответствии с п.4.2 трудового договора с целью стимулирования труда истца в порядке, установленном Положением о материальном стимулировании работников на основе ключевых показателей эффективности с последующими изменениями, иными локальными нормативными актами АО «Моспроект-3» и дополнительными соглашениями к трудовому договору, истцу могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, в том числе, за высокие производственные результаты, налбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Заработная плата работника определяется с учетом данных стимулирующих выплат.

Размер стимулирующих надбавок или доплат может быть назначен как в процентном соотношении к должностному окладу, так и в фиксированной сумме.

Анализ указанных выше локальных документов ответчика показывает, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Вместе с тем, ее не выплата не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения порядка, предусмотренного статьями 192 и 193 ТК РФ.

Таким образом, поскольку премия в силу положений Трудового договора, заключенного с истцом, а также локальных актов ФИО20 не является гарантированной выплатой и не носит обязательного характера, в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной паты, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной части премии за спорный период удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежат в связи с этим требования истца о пересчете компенсации за неиспользованный отпуск, при расчете которого истцом учитывалась премия.

Также не подлежат требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом увольнение признано законным и обоснованным.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, увольнения осуществлено в установленном законом порядке. Иных нарушений трудовых прав работника также не допущено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО21 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО22 течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО25 суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись ФИО23

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна.

Судья ФИО24

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах дела (№)