Решение по делу № 2а-2205/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 октября 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием административного истца Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Калугиной Н. В. к УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода Трошиной А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока,

            У с т а н о в и л:

Калугина Н.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* *** отделом службы судебных приставов УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП, об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 174 320 руб. взыскателю ООО «МигМани» к должнику Калугиной Н.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от судебного пристава-исполнителя Московского Р. г. Н. Новгорода она не получала. Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство истцу не известно. В результате проверки информации на сайте УФССП по *** заявителем установлено, что Судебный приказ по делу * вынесен ЧЧ*ММ*ГГ*. Исполнительное производство *-ИП было возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ**** полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы должника. Судебный приказ по делу * вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок предъявления в ССП истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Ранее судебный приказ к взысканию не предъявлялся, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления течения срока на его предъявление ко взысканию. Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании указанного судебного приказа. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Продолжение взыскания повлечет за собой необходимость для должника выплатить денежные средства взыскателю при отсутствии на то оснований. ЧЧ*ММ*ГГ* на эл. почту ФССП Московского *** г. Н. Новгорода должником было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с нарушением срока предъявления судебного акта к исполнению. ЧЧ*ММ*ГГ*, указанное заявление заявителем лично было пepeдано в канцелярию ФССП Московского *** г. Н. Новгорода. Однако до настоящего времени ответа на заявления не поступало.

        Административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании его незаконным, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

        К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ***, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО "МигМани", АО "Тинькофф Банк", Омяльев А. А. по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Калугина Н.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

        Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода ТР. А.В., УФССП России по ***, заинтересованные лица ООО "МигМани", АО "Тинькофф Банк", Омяльев А.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в силу ЧЧ*ММ*ГГ*, выданным мировым судьей судебного участка * *** с Калугиной Н.В. в пользу ООО «МигМани» взыскана задолженность в сумме 174320 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Московский Р. УФССП России по *** только ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока. При этом, определение суда о восстановлении пропущенного срока к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прилагалось, доказательств обратного не представлено.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Московского Р. УФССП России по *** Т. Ю.Л. постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании вышеупомянутого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 97/20/52004-ИП в отношении должника Калугиной Н.В. в пользу взыскателя ООО «МигМани» предмет исполнения 174320 руб. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы исполнительного производства не содержат.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. Щ. Д.А. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный» на сумму 174320 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. Щ. Д.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, обременений в отношении недвижимого имущества должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. Щ. Д.А. обращено взыскание на заработную плату иные доходы должника Калугиной Н.В. в пределах 174320 руб. по месту работы в Филиал ПАО СК «Росгосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского Р. Т. Ю.Л., Радзивилова Г.А. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 174320 руб., находящиеся в Банках.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. ТР.й А.В. исполнительные производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; *-ИП от 11.03.2016г. объединены в сводное производство по должнику, присвоен *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. ТР.й А.В. обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 294478,94 руб., из них основной долг на сумму 261173,10 руб., исполнительский сбор 33305,84 руб. Постановление направлено по месту работы в Филиал ПАО СК «Росгосстрах».

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от судебного пристава-исполнителя ФССП Московского *** г. Н. Новгорода должник не получала, доказательств обратного административным ответчиком суду представлено не было.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из пояснений административного истца, о возбуждении в отношении нее настоящего исполнительного производства она узнала ЧЧ*ММ*ГГ* из бухгалтерии по месту работы. Иных доказательств, подтверждающих, что о возбужденном исполнительном производстве истцу стало известно ранее, суду ответчиком представлено не было. ЧЧ*ММ*ГГ* Калугина Н.В. обратилась в Московский Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательств, подтверждающих, что истцу был дан ответ на данное заявление, суду ответчиком представлено не было. Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование постановления о возбуждение исполнительного производства пропущен истцом по уважительной причине. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить Калугиной Н.В. срок на подачу административного искового заявления.

Как указано выше, судебный приказ по делу * вынесен ЧЧ*ММ*ГГ*. Судебный приказ по делу * вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Исполнительное производство *-ИП было возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ**** предъявления исполнительного документа в ССП истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Учитывая, что судебный приказ вынесен в 2016 году, ранее ко взысканию не предъявлялся, определение суда о восстановлении срока отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления течения срока на его предъявление ко взысканию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении взыскателя ООО «МигМани», должника Калугиной Н.В. на предмет исполнения 174 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск Калугиной Н.В. удовлетворить.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 13.01.2020г. в отношении взыскателя ООО «МигМани», должника Калугиной Н. В., предмет исполнения 174 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

<данные изъяты>