(в суде 1 инст. № 2-466/2023)
УИД 26RS0033-01-2023-000700-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО10, ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО7, и по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО6
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПAO «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 818388,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17383,89 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN: №
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 844693,15 рублей, на срок 72 месяца, под 15,5 % годовых.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, а также - исполнить обязательства в полном объеме.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком было передано в залог истцу транспортное средство марки LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN:№.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, направленное банком заемщику (наследнику), осталось без исполнения.
Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 818388,71 рублей.
Суд обратил взыскание в пользу ПAO «Совкомбанк» на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.
Исковые требования ПAO «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 818388,71 рублей. Указал, что на момент смерти ФИО1 наследственное дело открыто не было. Считает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к наследникам ФИО1 Кроме того, истцом не доказан размер наследственной массы, не определен её состав и стоимость. Также указал на то, что свидетельство о праве на наследство в отношении залогового транспортного средства ТУФА не было получено.
В апелляционной жалобепредставитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО7 просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что по настоящему делу ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования банка.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в размере 844693 рубля 15 копеек, на срок 72 месяца, под 15,5 % годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является: залог транспортного средства марки LADA модель Granta, год выпуска 2021, VIN: №.
Пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный ежемесячный платеж в сумме 18088 рублей 18 копеек, срок платежа – по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 18087 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
На дату смерти ФИО1 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 808388 рублей 71 копейка.
Согласно ответам нотариусов нотариальной палаты <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве у нотариусов не имеется.
По информации ГУ МВД РФ по СК (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: №, прекращен по инициативе ГИБДД, в связи со смертью владельца ФИО1
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № КУВИ -001/2023-267307026 за ФИО1 никаких объектов недвижимости не зарегистрировано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 334, 348, 351, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание то, что после смерти заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права на его наследственное имущество никем не заявлены, пришел к выводу, что спорное транспортное средство LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: №, является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации, следовательно, обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые умершим заемщиком ФИО1, в силу положений вышеуказанного законодательства перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818388 рублей 71 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества (832781 рубль), обратив ее взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: №, путем реализации с публичных торгов. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 17383 рубля 89 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного отказ от наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).
Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 к нотариусу никто не обратился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно транспортное средство LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: №, является выморочным, и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая в силу вышеуказанных положений законодательства должна отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.
Поскольку по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является: залог транспортного средства марки LADA модель Granta, год выпуска 2021, VIN: №, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «АРАБЕСКА», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: № на дату смерти ФИО1, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832781 рублей, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 818388 рублей 71 копейка, пришел к правильному выводу, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818388,71 рублей.
Также, в силу положений ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки LADA Granta цвет серый, год выпуска 2021, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО6 о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство такой орган не может быть признан правопреемником, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитного договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.
Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункты 49 и 50).
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не определен объем наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, поскольку судом установлено, что выморочным имуществом является транспортное средство марки LADA модель Granta, год выпуска 2021, VIN: №.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО6 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобыпредставителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО7 о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не препятствовало истцу ПАО «Совкомбанк» в реализации его прав как кредитора, и удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). При этом наличие возражений ответчика в отношении заявленных банком исковых требований по смыслу приведенных выше разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, являются выражением процессуальной позиции ответчика по делу и не свидетельствуют о наличии претензий в отношении предмета спора.
Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО6 и представителя истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024.
Председательствующий:
Судьи: