Решение по делу № 8Г-2529/2022 [88-6526/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35MS0054-01-2020-000919-48

№88-6526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           5 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №54 Сямженского района Вологодской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу №2-368/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №54 Сямженского района Вологодской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Сямженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №54 Сямженского района Вологодской области от 20 августа 2020 года в пользу ООО «АкваЛайн» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 023 руб.                  52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20 августа 2020 года, ссылаясь на неоказание ООО «АкваЛайн» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, халатность должностных лиц и нарушения санитарно-эпидемиологических правил при установке мусорных контейнеров.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Сямженского района Вологодской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сямженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят об отмене судебных актов, которыми им отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что приведенные заявителями доводы в обоснование поданного заявления относятся к обстоятельствам которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения и не представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления. Кроме того, обращения в компетентные органы были произведены ответчиками после вынесения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителей по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителям при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №54 Сямженского района Вологодской области от 20 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителями приведено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №54 Сямженского района Вологодской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Сямженского районного суда Вологодской области от                         28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья