Решение по делу № 33-3997/2023 от 30.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3997/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2213/2022

УИД 16RS0048-01-2022-003623-59

Судья Загидуллина А.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования Булыгиной Г.Д. к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить;

Взыскать в солидарном порядке с Юсуповой Г.Н. (ИНН ....), Юсуповой А.Н. (ИНН ....) в пользу Булыгиной Г.Д. (ИНН ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по ремонту в размере 317 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 16 755 рублей 20 копеек, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6841 рублей;

Взыскивать в солидарном порядке с Юсуповой Г.Н. (ИНН ....), Юсуповой А.Н. (ИНН ....) в пользу Булыгиной Г.Д. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Булыгиной Г.Д., поддержавшей исковое заявление, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Булыгина Г.Д. обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком, в обосновании указав, что 27 декабря 2021 года между Булыгиной Г.Д. и Юсуповой Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с передачей задатка, по условиям договора Юсупова Г.Н. до 28 февраля 2022 года обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу 50000 руб. в день его подписания. Денежные средства были переданы наличными средствами сестре Юсуповой Г.Н. – Юсуповой А.Н., что подтверждается распиской.

27 декабря 2021 года между Булыгиной Г.Д. и Юсуповой Г.Н. был заключен договор аренды и производства ремонта квартиры, по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4.2. договора первый платеж будет осуществляться между сторонами в размере 10000 руб. и страховой депозит в размере 30000 руб. Согласно п. 7.1. срок договора аренды составляет до 28 февраля 2022 года. Булыгина Г.Д. проживала в квартире по 25 марта 2022 года, задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам не имеет. Кроме того, с письменного разрешения Юсуповой Г.Н., Булыгина Г.Д. произвела в квартире ремонтные работы на сумму 317 265 руб. Таким образом, Булыгина Г.Д. исполнила обязательства по указанному договору, однако Юсупова Г.Н. своих обязательств не исполнила,

По этим основаниям Булыгина Г.Д., уточнив требования, просит суд взыскать с Юсуповой Г.Н. и Юсуповой А.Н. в солидарном порядке страховой депозит в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6841 руб., денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере 317 265 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и представительские расходы за участие адвоката в Московском районном суде г. Казани в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) за период с 1 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в сумме 16755,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2022 года по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Булыгина Г.Д. и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Юсупова Г.Н., Юсупова А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск Булыгиной Г.Д. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юсуповой А.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что Юсупова А.Н. не является стороной ни предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2021 года, ни договора аренды, а также не является собственником квартиры, в отношении которой были заключены договора, и не является лицом, которое причинило убытки Булыгиной Г.Д., в связи с чем требования к Юсуповой А.Н. о взыскании с нее денежных средств в солидарном порядке не основаны на Законе, и как следствие влекут отмену решения. Кроме того, Юсупова А.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Юсуповой Г.Н. также ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указывается, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, из которых бы усматривалось согласие Юсуповой Г.Н. на производство работ с указанием на конкретный объем и стоимость. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Пункт 3.8 договора аренды от 27 декабря 2021 года предусматривает прямой запрет на производство ремонтных работ и осуществление каких-либо изменений без письменного на то согласия арендодателя. Таким образом, при отсутствии письменного согласия на проведения ремонтных работ у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт. Кроме того, имеющиеся в деле договор подряда от 22 января 2022 года и товарные чеки сами по себе не могут являться надлежащим доказательством действительной стоимости произведенных работ, то есть у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что ремонтные работы произведены на сумму в размере 317 265 руб. В жалобе также указывается, что Юсупова Г.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2023 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Юсупова Г.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах Юсуповой А.Н. и Юсуповой Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации является задаток.

В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года между Булыгиной Г.Д. и Юсуповой Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с передачей задатка, по условиям которого Юсупова Г.Н. до 28 февраля 2022 года обязался продать, а Булыгина Г.Д. купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м (далее также спорная квартира). Полная стоимость квартиры составляет 6 400 000 руб.

По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу 50000 руб. в день его подписания в качестве задатка. Передача задатка подтверждает факт подписания предварительного договора. Данная сумма передана Юсуповой А.Н. - сестре Юсуповой Г.Н. в виде наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

Впоследствии основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Также 27 декабря 2021 года между Булыгиной Г.Д. и Юсуповой Г.Н. был заключен договор аренды спорной квартиры.

Согласно п. 4.2 договора аренды первый платеж будет осуществлен между сторонами в размере 10 000 руб. и страховой депозит в размере 30 000 руб. Данные денежные средства были переданы Юсуповой А.Н. в виде наличных денежных средств, что подтверждается распиской (л.д. 51, т.1).

По условиям договора арендатор (истец Булыгина Г.Д.) оплачивает коммунальные платежи, арендную плату (п.3.3, п. 3.4).

27 декабря 2021 года указанная квартира передана Юсуповой Г.Н. Булыгиной Г.Д., что подтверждается актом прием-передачи квартиры от 27 декабря 2021 года. Согласно п. 7.1 срок договора аренды составлен до 28 февраля 2022 года. В акте приема-передачи квартиры указано, что в зале стены оштукатурены, на полу линолеум, потолок натяжной, на стенах обои не наклеены (л.д.14, т.1).

Фактически Булыгина Г.Д. проживала в квартире до 25 марта 2022 г.

Булыгина Г.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что она с письменного разрешения Юсуповой Г.Н. произвела в квартире ремонтные работы на сумму 317 265 руб., из которых приобрела отделочные материалы на сумму 156 854 руб., оплатила ремонтные работы в размере 160 411 руб., в подтверждение чего представила договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 22 января 2022 года, заключенный между Булыгиной Г.Д. и Пономаревым Р.В., и смету.

Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22 января 2022 года (Приложение №1 к договору), ремонт предполагался в двух комнатах, общая стоимость которых составила 160311 руб.

Согласно представленным товарным чекам (кассовых) за период с 27 января 2022 года по 21 февраля 2022 года закуплено строительных материалов на сумму 156854 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Булыгиной Г.Д., исходил из того, что факт согласия Юсуповой Г.Н. на проведение ремонтных работ подтверждается материалами дела и не опровергается документально Юсуповой Г.Н., при этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что Булыгина Г.Д. имела намерения безвозмездно передать ответчикам домовладение с улучшениями не имеется, в связи с чем затраченные на ремонт Булыгиной Г.Д. денежные средства подлежат возврату.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно п. 3.8 договора аренды квартиры арендатор Булыгина Г.Д. имеет право проводить ремонт в квартире только с письменного разрешения арендодателя (л.д.11 т.1).

В силу частей 2 и 3 статьи 623 ГК Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По делу не имеется письменного разрешения арендодателя Юсуповой Г.Н. арендатору Булыгиной Г.Д. на производство ремонта в квартире. Из представленной переписки в электронном средстве обмена сообщениями прямого разрешения на ремонт не имеется (л.д. 54-70, т.1).

Так, имеются следующие сообщения (л.д.62 т.1):

Булыгина Г.Д. - «на этой неделе отпуск начался, могу заняться косметическим ремонтом. Детская, зал.»;

Юсупова Г.Н. – «Здорово )».

Из данной переписки явно не следует, что арендатор просила разрешение на ремонт квартиры, а арендодатель дал согласие. Также не согласован объем ремонтных работ.

Более того, ответчик Юсупова Г.Н. ссылаются на причинение вреда квартире арендатором, для проверки данного довода по ходатайству Юсуповой Г.Н. судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 29.08.2023 № 1270-СТС/КЗН, в квартире обнаружены недостатки в виде отсутствия полотна обоев, настила пола из фанеры и ламината, напольного плинтуса, механизма розетки и запаса кабеля, запаса провода под выведенные точки освещения, шпаклёвки стен, отслоения обоев. Данные недостатки возникли после подписания 14.03.2022 арендатором Булыгиной Г.Д. акта приемки выполненных работ по договору подряда от 22.01.2022, в силу чего эксперт пришёл к выводу о том, что дефекты возникли в результате эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 822 руб.

Из пункта 6.4 договора аренды квартиры следует, что страховой депозит, переданный арендодателю в сумме 30 000 руб., возвращается в случае отсутствия ущерба квартире (л.д.12).

Таким образом, исковые требования Булыгиной Г.Д. о взыскании стоимости ремонта квартиры и внесенного страхового депозита являются необоснованными, поскольку в нарушение п. 3.8 договора аренды квартиры и ст. 623 ГК Российской Федерации письменного согласия арендодателя на ремонт арендатором получено не было, объем ремонтных работ не согласован, сумма причинного ущерба квартире выше стоимости страхового депозита.

При таких обстоятельствах исковые требования Булыгиной Г.Д. к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании стоимости ремонта квартиры, суммы страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом Юсупова Г.Н. имеет право обращения к Булыгиной Г.Д. с самостоятельными требованиями о возмещении причиненных убытков, оформив требования и документы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации (в частности, уплатив государственную пошлину, предоставив документ о направлении искового заявления другим лицам, участвующим в деле).

В силу статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с проигравшей стороны Булыгиной Г.Д. в сумме 40 000 руб. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булыгиной Галины Даниловны (ИНН ....) к Юсуповой Гульназ Наилевне (ИНН ....), Юсуповой Алине Наилевне (ИНН ....) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Булыгиной Галины Даниловны (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Загидуллина А.А.	УИД 16RS0048-01-2022-003623-59
дело № 2-2213/2022
№ 33-3997/2023
учет № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

13 марта 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования Булыгиной Г.Д. к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить;

Взыскать в солидарном порядке с Юсуповой Г.Н. (ИНН ....), Юсуповой А.Н. (ИНН ....) в пользу Булыгиной Г.Д. (ИНН ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по ремонту в размере 317 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 16 755 рублей 20 копеек, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6841 рублей;

Взыскивать в солидарном порядке с Юсуповой Г.Н. (ИНН ....), Юсуповой А.Н. (ИНН ....) в пользу Булыгиной Г.Д. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юсуповой Г.Н., представителя Юсуповой А.Н. - Хакимзяновой И.И., Булыгиной Г.Д. и её представителя Хуснуллина Д.Х., судебная коллегия

установила:

Булыгина Г.Д. обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком.

В обосновании иска указано, что 27 декабря 2021 года между Булыгиной Г.Д. и Юсуповой Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с передачей задатка, по условиям договора ответчик Юсупова Г.Н. до 28 февраля 2022 года обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу 50 000 рублей в день его подписания. Денежные средства были переданы наличными средствами сестре Юсуповой Г.Н. – Юсуповой А.Н., что подтверждается распиской.

27 декабря 2021 года между истцом и Юсуповой Г.Н. был заключен договор аренды и производства ремонта квартиры, по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4.2. договора первый платеж будет осуществляться между сторонами в размере 10000 рублей и страховой депозит в размере 30000 рублей. Согласно пункту 7.1. срок договора аренды составляет до 28 февраля 2022 года. Истец проживала в квартире по 25 марта 2022 года, задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам не имеет.

Кроме того, с письменного разрешения ответчика Юсуповой Г.Н. истец произвел в квартире ремонтные работы на сумму 317 265 рублей.

Истец исполнил обязательства по указанному договору, однако ответчик Юсупова Г.Н. своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховой депозит в размере 30000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6841 рубля; денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере 317 265 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в сумме 16755 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2022 года по день фактической оплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Юсупова Г.Н., Юсупова А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, при этом также указали, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики судом извещены не были.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено Юсуповой А.Н. по адресу в г. Казани (ул. Чистопольская), конверт вернулся в суд без отметок о причине невручения (л.д. 120), отчет об отслеживании отправления не содержит сведений о попытке вручения почтовой корреспонденции адресату (л.д. 111).

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, с августа 2022 г. Юсупова А.Н. с несовершеннолетним сыном проживают в г. Москве по месту их работы и учебы соответственно, сын имеет регистрацию по месту пребывания в г. Москве (л.д.135-143).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела Юсуповой Г.Н. судом направлено по адресу в г. Казани (ул. Гагарина), конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (причина возврата) (л.д. 121, 122), отчет об отслеживании отправления содержит сведения о попытке вручения адресату (л.д. 110). Однако Юсупова Г.Н. в своем письменном ходатайстве суду фактический адрес проживания указала в г. Москве, адрес для корреспонденции указала в г. Казани по ул. Чистопольской (л.д. 101).

Иным способом ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой указанного Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Перейти к рассмотрению настоящего дела по апелляционным жалобам Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 13 апреля 2023 года на 9 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

4. Известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья Загидуллина А.А.	УИД 16RS0048-01-2022-003623-59
дело № 2-2213/2022
№ 33-3997/2023
учет № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.).

которым постановлено:

Исковые требования Булыгиной Г.Д. к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить;

Взыскать в солидарном порядке с Юсуповой Г.Н. (ИНН ....), Юсуповой А.Н. (ИНН ....) в пользу Булыгиной Г.Д. (ИНН ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по ремонту в размере 317 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 16 755 рублей 20 копеек, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 790 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6841 рублей;

Взыскивать в солидарном порядке с Юсуповой Г.Н. (ИНН ....), Юсуповой А.Н. (ИНН ....) в пользу Булыгиной Г.Д. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Юсуповой Г.Н., поддержавшей ходатайство о назначении судебной экспертизы, Булыгиной Г.Д., не возражавшей назначению экспертизы, судебная коллегия

установила:

Булыгина Г.Д. обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком.

В обосновании иска указано, что 27 декабря 2021 года между Булыгиной Г.Д. и Юсуповой Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с передачей задатка, по условиям договора ответчик Юсупова Г.Н. до 28 февраля 2022 года обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу 50 000 рублей в день его подписания. Денежные средства были переданы наличными средствами сестре Юсуповой Г.Н. – Юсуповой А.Н., что подтверждается распиской.

27 декабря 2021 года между истцом и Юсуповой Г.Н. был заключен договор аренды и производства ремонта квартиры, по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4.2. договора первый платеж будет осуществляться между сторонами в размере 10000 рублей и страховой депозит в размере 30000 рублей. Согласно пункту 7.1. срок договора аренды составляет до 28 февраля 2022 года. Истец проживала в квартире по 25 марта 2022 года, задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам не имеет.

Кроме того, с письменного разрешения ответчика Юсуповой Г.Н. истец произвел в квартире ремонтные работы на сумму 317 265 рублей.

Истец исполнил обязательства по указанному договору, однако ответчик Юсупова Г.Н. своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховой депозит в размере 30000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6841 рубля; денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере 317 265 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в сумме 16755 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2022 года по день фактической оплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Юсупова Г.Н., Юсупова А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, при этом также указали, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики судом извещены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юсупова Г.Н. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что это необходимо для решения вопроса о компенсации истцу стоимости неотделимых улучшений. Представленные истцом документы (договор подряда от 22.01.2022 № 1 с Пономаревым Р.В., смета на выполнение ремонтных работ, акт приемки выполненных работ, кассовые (товарные) чеки) сами по себе являться надлежащим доказательством действительной стоимости выполненных работ.

Также из пояснений Юсуповой Г.Н. в судебном заседании следует, что в результате некачественно проведенных арендатором ремонтных работ квартире причинен ущерб, снят линолеум в обеих комнатах, продолблена стена в коридоре, некачественно проведена электропроводка. В связи с этим она отказывается возвращать полученный от арендатора Булыгиной Г.Д. страховой депозит в сумме 30 000 руб. Сумма ущерба больше, чем страховой депозит.

Перед экспертами Юсупова Г.Н. просила поставить следующие вопросы:

-    Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Договоре подряда № 1 от 22.01.2022, заключенном между Булыгиной Г.Д. и Пономаревым Р.В., смете на выполнение ремонтных работ (приложение № 1 к Договору

подряда № 1 от 22.01.2022), акте приемки выполненных работ (приложение № 2 к                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Договору подряда № 1 от 22.01.2022);

-    Каковы объемы, качество и стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в Смете (приложение № 1 к Договору подряда № 1 от 22.01.2022);

-    Соответствуют ли ремонтно-отделочные работы, проведенные в натуре, условиям Договора подряда № 1 от 22.01.2022г., смете (приложение № 1 к Договору подряда № 1 от 22.01.2022), акту (приложение № 2 к Договору подряда № 1 от 22.01.2022);

-    Применялись (использовались) ли при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес>, материалы, приобретенные по кассовым (товарным) чекам (л.д. 30-36);

-    Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов кассовым (товарным) чекам (л.д. 30-36).

-    Какова стоимость материалов, фактически использованных при проведении ремонтно-отделочных работ.

Булыгина Г.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Юсупова А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из дела видно, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства.

Ответчиком предоставлены вопросы для постановки перед экспертами, истцом со своей стороны вопросов не предложено.

Судебная коллегия полагает, что окончательно перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы, имеющие значение для разрешения спора с учетом предмета и оснований иска и мотивов несогласия с иском ответчиков:

Имеются ли недостатки в выполненном арендатором Булыгиной Г.Д. ремонте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Если такие недостатки имеются, определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате действий арендатора Булыгиной Г.Д.

При даче ответов на данные вопросы экспертом будут исследованы и даны ответы на вопросы, которые предложены ответчиком, то есть они охватываются поставленными судом вопросами, необходимости в предложенной ответчиком детализации вопросов не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

На основании ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату экспертизы необходимо возложить на лицо, заявившее о проведении дополнительной судебной экспертизы, - Юсупову Г.Н.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (г. Казань, ГТРК «Корстон», ул. Н. Ершова, 1а, 3 этаж, оф. 337).

На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в выполненном арендатором Булыгиной Галиной Даниловной ремонте в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 83, кв. 11?

Если такие недостатки имеются, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате действий арендатора Булигиной Галины Даниловны.

Разрешить экспертной организации привлекать для проведения исследования необходимых специалистов, не состоящих в штате экспертной организации.

Возложить на Юсупову Гульназ Наилевну обязанность предоставить доступ эксперту в квартиру по вышеуказанному адресу.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» разъяснить экспертам права и обязанности и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня получения материалов гражданского дела экспертной организацией.

Оплату экспертизы возложить на Юсупову Гульназ Наилевну.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи