Решение по делу № 33-1424/2019 от 18.04.2019

Судья - Великих А.А. Дело № 33-1424-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года дело по иску Крутых А.В. к Савиной Н.Н. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Савиной Н.Н. к Крутых А.В. о признании договора займа незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе Савиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Крутых А.В., в иске Савиной Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Крутых А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутых А.В. обратился в суд с иском к Савиной Н.Н. о взыскании суммы по договору займа - 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100468,95 руб., мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей беспроцентный договор займа на 400000 руб. и в этот же день передал ей указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила.

Просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 400000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойку за просрочку возврата долга в размере 100468,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 205 руб.

Савина Н.Н. обратилась к истцу со встречным исковым требованием, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа является незаключённым, поскольку денежные средства по нему не передавались, а ранее она участвовала в деле по иску истца к Галициной о взыскании денежных средств, решением суда требования истца были удовлетворены частично, и Крутых А.В. посчитал, что по её вине он не дополучил 400000 руб., которые хочет с неё взыскать.

Поскольку договор займа в письменном виде не заключался, расписка напечатана на принтере, денежные средства она от истца не получала, просила признать договор займа незаключённым по его безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Савиной Н.Н. в пользу Крутых А.В. задолженность по договору займа в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100468,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 205 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Савиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Савина Н.Н., извещённая о слушании дела 30.05.2019 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Крутых А.В. и Савиной Н.Н. договора займа на сумму 400 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В установленный договором срок Савина Н.Н. денежные средства не возвратила.

Обращаясь в суд, Крутых А.В. указал, что Савина Н.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства, переданные ей по договору, не возвратила.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчица суду не представила. Нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчицей принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, установив, что Савина Н.Н. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Удовлетворяя требования истца к Савиной Н.Н., суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Савина Н.Н. получила в долг от Крутых А.В. денежную сумму в размере 400000 руб. и обязалась выплатить денежный долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчицей не было представлено суду первой инстанции, доказательств возврата суммы задолженности по указанной расписке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчицы проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 100468,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец. При этом, расчёт ответчицей не оспаривается.

Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей.

Суд обоснованно счёл доводы ответчицы об оспаривании договора денежного займа по основаниям ст. 812 ГК РФ в силу его безденежности, несостоятельными, поскольку оспариваемый договор займа в форме долговой расписки, выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан Савиной Н.Н., достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании расписки под влиянием насилия или угрозы, не представлено. Доказательств безденежности договора Савиной Н.Н. также не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям Савина Н.Н. не представила.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и, его безденежности, поскольку ответчицей не представлено никаких доказательств этому, кроме собственных объяснений.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заёмщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.

Доводы апелляционной жалобы Савиной Н.Н. о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги ей не передавались, а подпись истец мог получить на расписке, когда у них были доверительные отношения, и она участвовала на стороне истца при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с Голициной, являются несостоятельными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, о безденежности договора займа, а также написания долговой расписки под давлением со стороны истца, либо обмана ответчицей суду не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Савиной Н.Н. относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленных сторонами расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчицы от исполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы на то, что суд не проверил, имелась ли финансовая возможность у истца предоставить сумму займа, является необоснованной, т.к. законом не предусмотрено требовать от кредитора доказательств, подтверждающих его платёжеспособность и возможность предоставить сумму займа.

Приведённые Савиной Н.Н. доводы о том, что расписка не может быть признана в качестве договора займа, т.к. отсутствуют договор и доказательства передачи денег, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Не составление отдельного договора займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на ответчике Савиной Н.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, что она возвратила истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи