Решение по делу № 33-7234/2020 от 22.07.2020

59RS0014-01-2019-001671-95

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 2-1718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7234/2020

19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Дружинина Виктора Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Дружинина Виктора Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 09 января 2014 года в сумме 64 297 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 55 840 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 457 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Дружинина В.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Дружинину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09 января 2014 года сторонами заключен кредитный договор №**, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых и сроком погашения кредита до 08 января 2017 года включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. С 25 ноября 2015 года заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банком было направлено требование в адрес заемщика о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98 325 рублей 17 копеек, из них: 78 254 рубля 64 копейки – основной долг, 20 070 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «АК БАРС» Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Дружинин В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных денежных средств не оспаривал, при этом пояснил, что в 2014 году его сократили с работы. При внесении последнего платежа осенью 2015 года он обратился в Банк за предоставлением отсрочки по уплате кредита, Банк ему отказал, более на связь с ним не выходил. Считает, что сумму основного долга он вернул, поскольку делал досрочные погашения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с даты произведенного им последнего платежа.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части, применив к заявленным требованиям о взыскании платежей со сроком погашения до 19 апреля 2016 года срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о неверном применении судом норм права о сроке исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает срок исковой давности пропущенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ОАО «АК БАРС» Банк (в настоящее время ПАО «АК БАРС» Банк) и Дружининым В.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до 08 января 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,4% годовых.

Согласно пункту 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 настоящего договора.

Из Графика платежей, имеющемуся в гражданском деле № **/2019 о выдаче судебного приказа, следует, что погашение кредита должно производится путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7580 рублей, за исключение последнего платежа со сроком внесения 08.01.2017 в сумме 9105 рублей 31 копейка.

Согласно данным выписки по лицевому счету вклада ответчика (л.д. 14) за период с 09.01.2014 по 02.12.2019, ответчиком произведено гашение кредита в сумме 50000 рублей, из которых в погашение срочных процентов банком засчитано 2579 рублей 73 копейки, в погашение срочной задолженности – 47420 рублей 27 копеек, в дальнейшем сумма ежемесячного платежа составляла 6000 рублей, зачисляемая истцом в счет погашения кредита без указания на возникновение просроченной задолженности, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении графика ежемесячных платежей в части их размера.

Из указанной выписки также следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 27.10.2015 в сумме 6000 рублей, с нарушением срока платежа, определенного в графике ка 25.10.2015, в связи с чем с заемщика был удержан штраф в сумме 500 рублей, оставшаяся часть платежа засчитана в счет погашения основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, у заемщика возникла задолженность по платежам, подлежащим уплате с 25.11.2015 по 08.01.2017.

Требование о погашении задолженности направлено заемщику 21.02.2019, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-801/2019 о взыскании с Дружинина В.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору №** от 09 января 2014 года за период с 10 января 2014 года по 08 января 2017 года в сумме 98 325 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 78 254 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 070 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 00 копеек.

Определением от 28 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2019 года составляет 98 325 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 78 254 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 070 рублей 53 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, размер задолженности определен судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты последнего внесенного платежа, судебной коллегией отклонен, как противоречащий разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания периодических платежей срок уплаты которых находится в пределах трех лет с даты обращения в суд с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: