Решение по делу № 8Г-3907/2022 [88-5642/2022] от 04.03.2022

74RS0037-01-2020-001993-73

88-5642/2022

ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       27.04.2022

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-13/2021 по иску Логиновой Натальи Николаевны к Шеку Андрею Яковлевичу, администрации Саткинского муниципального района, Чухареву Сергею Викторовичу об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Шека Андрея Яковлевича на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.08.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.11.2021,

    УСТАНОВИЛ:

решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Логиновой Н.Н. к Шеку А.Я., Чухареву С.В., администрации Саткинского муниципального района об устранении реестровой ошибки.

Логинова Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении за счет ответчиков Шека А.Я., Чухарева С.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 50 коп.

В обоснование требований Логинова Н.Н. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла судебные расходы в вышеуказанном размере.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.08.2021 заявление удовлетворено частично: с Шека А.Я. в пользу Логиновой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований к Чухареву С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Шека А.Я – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шек А.Я. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, во взыскании расходов отказать.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Суд проверяет в кассационной порядке законность судебных актов, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Логиновой Н.Н. к Шеку А.Я., Чухареву С.В., администрации Саткинского муниципального района об устранении реестровой ошибки.

    Из содержания указанного судебного акта следует, что Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шеку А.Я. об устранении реестровой ошибки, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет как ранее учтенный без определения координат характерных точек границ земельного участка на местности. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 650 кв.м по адресу: <данные изъяты>, по договору аренды № 6 от 14.03.2019 предоставлен Шеку А.Я. Дополнительным соглашением к указанному договору в качестве арендатора добавлен Чухарев С.В.

    По делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой для устранения реестровой ошибки т в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо: определить общую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 653 кв.м, погрешность: +/- 27 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о границах участка и внести новые сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в заключении эксперта. Заключением судебного эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Логинова Н.Н. произвела оплату стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», в размере 40 000 руб.

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Логиновой Н.Н. представляла Путинцева Т.В., которой истцом по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2020 произведена оплата в сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 18.03.2021).

    Кроме того, Также Логинова Н.Н. понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков заявления о взыскании судебных расходов в размере 97 руб. 50 коп. (почтовые квитанции от 01.03.2021).

    Рассматривая заявление Логиновой Н.Н., руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, в том числе, возражение Шека А.Я. против удовлетворения исковых требований, проведение экспертизы ввиду необходимости проверки обоснованности возражений ответчика Шека А.Я., удовлетворение заявленного Логиновой Н.Н. иска ввиду установления обстоятельств нарушения ответчиком Шеком А.Я., как смежным землепользователем, прав истца, приняв во внимание, что возражений относительно исковых требований со стороны ответчика Чухарева С.В., администрации Саткинского муниципального района не заявлялось, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с Шека А.Я. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований, а также почтовые расходы.

    Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения, в связи с чем оставил его без изменения.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с Шека А.Я.

    Несогласие с выводами судов о возможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке при отсутствии возражений Шека А.Я., во внимание судом кассационной инстанции не принимаются ввиду необоснованности. Возлагая на Шека А.Я. обязанность по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несоответствия фактического местоположения и конфигурации смежной границы части участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксплуатируемого Шеком А.Я., местоположению и конфигурации смежной границы участков по сведениям ЕГРН явилась реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка, арендуемого Шеком А.Я. Установленный судом факт нарушения ответчиком Шеком А.Я., как смежным землепользователем, прав истца послужило основанием для частичного удовлетворения требований Логиновой Н.Н. об устранении реестровой ошибки, и, следовательно, необходимости распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела и возложении обязанности по возмещению судебных расходов именно на ответчика Шека А.Я., возражавшего против удовлетворения требований истца по существу.

    Доводы об ошибочности выводов судов о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, также подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, определившим, что основанием для обращения Логиновой Н.Н. в суд с настоящим иском послужило выявление кадастровым инженером реестровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка истца, а проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика Шека А.Я.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Суждения ответчика о том, что кадастровая ошибка в данном случае не предполагала разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.

    Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

    Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, наличия существенных нарушений в применении правовых норм судами либо иных оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.08.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шека Андрея Яковлевича – без удовлетворения.

    Судья