Решение по делу № 11-237/2024 от 14.05.2024

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции № 2-239/2016)

УИД 0

Мировой судья Скоромыкин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности по договору займа.

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении Ашуватова Ю.И.

01.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности по договору займа,

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» с данным определением не согласился и обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 09.01.2024 г. из ответа судебного пристава-исполнителя, в суд с заявлением Банк обратился 01.02.2024 г., то есть, обращение поступило в суд в пределах месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа в отношении Ашуватова Ю.И.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, частям 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности по договору займа.

01.02.2024 г. на судебном участке мирового судьи зарегистрировано заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-239/2016. При этом к заявлению был приложен ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н., датированный 09.01.2024 г. за №, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ашуватова Ю.И. окончено 30.09.2016 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения.

Также в материалы дела представлен Акт об утрете исполнительного документа, составленный комиссией ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался, не исполнен, что также подтверждается справкой по состоянию займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ОСП г. Жигулевская не предъявлялся, что свидетельствует о его утере.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, ООО «МКК «Деньгимигом» указано, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только 09.01.2024 г., исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался. Таким образом, исполнительный лист утрачен в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно только из ответа ОСП г. Жигулевска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом того, что исполнительное производство окочено 30.09.2016 г., срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-239/2016 истек 01.10.2019 г., при этом взыскатель, обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению спустя более чем 4 года после истечения такого срока, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, делающих невозможным предъявление судебного приказа к исполнению в установленные сроки, в том числе по вине должностных лиц, осуществляющих исполнение исполнительного документа.

При этом, ссылаясь на обращение в службу судебных приставов-исполнителей только в декабре 2023 года, каких-либо иных доказательств ООО «МКК «Деньгимигом» не представляет.

Вопреки доводам частной жалобы взыскатель на протяжении длительного времени с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался. При этом ООО «МКК «Деньгимигом» не представлено надлежащих доказательств своевременного обращения по вопросам исполнительного производства в отношении Ашуватова Ю.И. в службу судебных приставов-исполнителей.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление обратился спустя 7 лет и 10 месяцев после вынесения судебного приказа.

Таким образом, взыскатель на протяжении длительного времени ходом исполнения документа не интересовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами и обязанностями, процессуальное лицо на любой стадии процесса должно их использовать разумно и своевременно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности не подлежащим удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, а также все вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу№ 2-239/2016.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности по договору займа вынесено обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-239/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ашуватова Юрия Ивановича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Иванова О.Б.