Решение по делу № 12-1/2022 (12-143/2021;) от 17.08.2021

дело <...>

УИД 42RS0<...>-09

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 годаг. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Крылова В.В.,

должностного лица, вынесшего постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ, – инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <...>Васева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе Крылова В. В. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <...>Васева В.Ю. в отношении:

Крылова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего электромонтажником в ООО «<...>», не женатого, не имеющего иждивенцев,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП,

установил:

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Васева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области Крылов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Васева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, поскольку административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, не совершал, так как двигаясь насвоем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» по <...> около <...>, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав Крылова В.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, должностное лицо, вынесшее постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <...>Васева В.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10КРФобАП и.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.ч. 1 и4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы Крылова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, нахожу обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, Крылов В.В., двигаясь на своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» по <...> около <...>, нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Крылова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, – инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Васевым В.Ю., в суд не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, имеются сомнения в виновности Крылова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП, оснований полагать о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Крылова В.В. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, подлежит безусловной отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Крылова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление <...> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Васева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Крылова В. В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении Крылова В. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения вручить Крылову В.В., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья.подписьЭ.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.