Решение по делу № 2а-757/2022 (2а-9021/2021;) от 30.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-010508-46 Дело № 2а-757/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года             г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Делковой Ирины Владимировны, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В., оспаривая бездействие указанного должностного лица, допущенное в рамках ведения исполнительного производства №41346/21/11001-ИП, истец настаивал на признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 об окончании указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рабадановой Е.Г., и возврате исполнительного документа взыскателю. Кроме того, заявитель настаивал на возложении на административного ответчика обязанности направить в адрес МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» определение суда о процессуальном правопреемстве, указывая о том, что данный документ вместе с исполнительным документом взыскателю не поступал, а также.

Судом к участию в деле привлечены ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав – исполнитель – начальник ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н., УФССП России по Республике Коми, ООО « Наш дом», а также должник Рабаданова Е.Г.

Надлежаще извещенные стороны непосредственного участия в судебном заседании не приняли.

Судебный пристав-исполнитель Делкова И.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, указывая о том, что определение о процессуальном правопреемстве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя в 2021 году не поступало.

Оценив доводы сторон, изложенные в административном иске и письменных возражениях, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в отношении Рабадановой Е.Г. в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №41346/21/11001-ИП в пользу МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на сумму 219,26 руб., предмет исполнения : задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на розыск имущества должника: направлены запросы в банки, ГИБДД, УФРС, ПФР, ФНС.

Счетов, открытых на имя должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, в результате не установлено.

Как свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 01.06.2021, осуществлен выход по месту жительства должника, должник, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, по данному адресу не обнаружены.

03.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Делковой И.В. исполнительное производство №41346/21/11001-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие может быть признано противоречащим закону лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим права МУП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение, по настоящему делу не установлена.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления места нахождения и имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. При рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Делкова И.В., как должностное лицо ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в рамках ведения исполнительного производства №41346/21/11001-ИП имела фактическую возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Рабадановой Е.Г., позволившие бы погасить остаток задолженности указанного лица перед МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги», однако, необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги», как взыскателем, результата не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии.

Возложение по требованию взыскателя на судебного пристава-исполнителя судом обязанности по совершению конкретных исполнительных действий ( представить доказательства направления запросов в ТО ЗАГС о смене Ф.И.О., дате смерти должника, в ИЦ, УФСИН для установления места нахождения Рабадановой Е.Г.) будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Потенциальная возможность дальнейшего исполнения судебного акта о взыскании задолженности в настоящее время взыскателем не утрачена.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 Кодекса, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи Краснозатонского судебного участка ... от 17.04.2015, выданный ООО « Наш дом» в отношении Рабадановой Е.Г. на сумму 11 182 руб. ранее неоднократно предъявлялся к исполнению в 2015, 2019 году, в последний раз в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми предъявлен 13.03.2021 ( вх.№41346). Сведения о поступлении в распоряжение административного ответчика 13.03.2021 вместе с исполнительным документом определения о процессуальном правопреемстве между ООО « Наш дом» и МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» отсутствуют. Представленная в материалы дела копия реестра направленных МУП «Жилкомуслуги» в ОСП по г.Сыктывкару №1 оригиналов исполнительных документов от 30.12.2020 №2986 не может быть принята во внимание, т.к. относится к предшествующему 13.03.2021 периоду.

Взыскатель не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о выдаче копии указанного определения, как правопреемник ООО « Наш дом» в спорных правоотношениях. Факт возврата в его адрес оригинала исполнительного документа ... от 17.04.2015 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства 03.06.2021 МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» не оспаривался.

По смыслу норм ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» административного иска в какой- либо части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований МУП МОГО « Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В. в рамках ведения исполнительного производства №41346/21/11001-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить определение суда о процессуальном правопреемстве, представить доказательства направления запросов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -         Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение принято судом 12 мая 2022 года.