Решение по делу № 11-5/2020 от 09.12.2019

Мировой судья: Патрин О.В.

дело № 11-253/2019

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            09 января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                      Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области от 23.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> индивидуального предпринимателя Легкой О.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиделевой С.Ф. задолженности по кредитному договору № ТВ-13429-НЛ-2012 от <дата>, заключенному с ООО «Мой Банк», за период с <дата> по <дата> в размере суммы основного долга 48 343 руб. 51 коп. и процентов за пользование суммой займа 8305 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным определением суда индивидуальный предприниматель Легкая О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда мирового судьи от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В ч. 1 ст. 125 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного материала, в судебный участок поступило заявление индивидуального предпринимателя Легкой О. В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Жиделевой С.Ф. задолженности по кредитному договору № ТВ-13429-НЛ-2012 от <дата>, заключенному с ООО «Мой Банк» за период с <дата> по <дата> в размере суммы основного долга 48343 руб. 51 коп. и процентов за пользование суммой займа 8305 руб. 34 коп., мотивированное тем, что индивидуальный предприниматель Легкая О. В. на основании договора цессии БП-СТ-261118, заключенного с ООО «Бизнес поддержка», является новым кредитором Жиделевой С.Ф. и вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по указанному кредитному договору; к заявлению приложено решение Тверского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Мой Банк» о взыскании с Жиделевой С.Ф. задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере основного долга 48343 руб. 51 коп., процентов по кредиту в сумме 14532 руб. 05 коп. и 12812 руб. 42 коп. - штраф за просрочку платежа.

Мировой судьей верно сделан вывод, что намерение нового кредитора взыскать ранее взысканную судом задолженность в пользу первоначального кредитора свидетельствует том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены доказательства уведомления должника о переуступке кредиторам другим лицам требований по кредитному договору, которое предусмотрено положениями ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ.

Также в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявитель просил освободить его от несения расходов по уплате госпошлины как инвалида II группы на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований к освобождению от уплаты госпошлины в данном случае не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей (в том числе, инвалидов) по искам, вытекающим из их профессиональной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы индивидуального предпринимателя Легкой О.В.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи от <дата>, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       Определение мирового судьи № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Легкой О. В.    - без удовлетворения.

                     Судья: