Решение по делу № 12-30/2018 (12-758/2017;) от 28.11.2017

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 758 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             12 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Игнатьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПИ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с неисполнением пунктов 5, 6, 10, 13, 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5, 6, 10, 13, 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФПИ» возлагалась обязанность устранить следующие нарушения требования пожарной безопасности в здании гостиницы по адресу: <адрес> бульвар, 26: для отделки стен в общих коридорах 3, 4, 5 этажей применен горючий материал (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности; для отделки пола в холле 4 этажа применен горючий материал (ковер) с неизвестными показателями пожарной опасности; не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения в подвале обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в подвале не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями.

В жалобе, защитник, не оспаривая факта неисполнения предписания, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивала, пояснила, что часть нарушений после проведения проверки исполнения предписания была устранена, данным нарушением не создавалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не был причинен какой-либо вред, общество предпринимает все меры к устранению нарушений, находясь в тяжелом материальном положении.

Законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору в отношении ООО «ФПИ» по факту неисполнения пунктов 5, 6, 10, 13, 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника Игнатьевой К.В.

Вина ООО «ФПИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, и не оспаривается юридическим лицом.

Судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, ООО «ФПИ» не предприняло своевременно всех необходимых, достаточных и исчерпывающих действий направленных на устранение нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 10, 13, 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления в сфере пожарной безопасности, что относится к социально значимым функциям государственных органов, неисполнение требований которых подрывает их авторитет, затрагивает законные права и интересы лиц, проживающих и работающих в здании гостиницы на безопасную среду, которая является местом скопления большого количества людей, состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление негативных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФПИ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -