Решение по делу № 33а-4646/2015 от 09.10.2015

Кизлярский районный суд РД

Судья Исаев Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-4646/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

заслушав открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ ОПФ РФ по РД) к М. Х. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Магомедовой Х.М. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2015 года,

установила:

ГУ - ОПФ РФ по РД обратилось в суд с исковым заявлением к М. Х. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что Магомедова Х.М., заведомо зная о неосновательности получения денежных средств, получила пенсию на своего умершего супруга Магомедова К. К. с 01.02.2011 по 30.06.2011 в сумме <.> рублей.

При этом Магомедова Х.М. согласие на добровольное удержание неосновательно полученной суммы не дала, а также от добровольного возврата отказалась.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2015 года постановлено:

«Иск Государственного учреждения – Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - удовлетворить.

Взыскать с М. Х. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, сумму неосновательного обогащения <.> рублей в пользу Государственного учреждения – Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан.

Взыскать с М. Х. М. судебные расходы в пользу Государственного учреждения – Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе Магомедовой Х.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права, указывая на то, что факт незаконного получения ею пенсии умершего Магомедова К.К., неправомерность выдачи свидетельства о смерти, а также подделки документов судом не установлены. Дата смерти супруга значится <дата>, а пенсия согласно данным ГУ ОПФ РФ по РД выплачена по июнь 2011 года включительно.

Кроме того, полагает, что по данному делу прошли сроки исковой давности, что является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также считает, что она не могла в судебном заседании признавать иск, ввиду того, что не присутствовала в судебном заседании по состоянию здоровья.

Согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ГУ ОПФ РФ по РД Халитовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на время спорных правоотношений, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.18 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между ГУ ОПФ РФ по РД и Магомедовой Х.М., является установление недобросовестности со стороны Магомедовой Х.М. при получении пенсии за своего умершего супруга Магомедова К.К.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ ОПФ РФ по РД обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Магомедовой Х.М. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при получении пенсии за своего умершего супруга, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданский иск ГУ ОПФ РФ по РД о взыскании с Магомедовой Х.М. денежных средств в размере 55.630 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Кизляра Саидова А.М. от 22.09.2014 года (л.д. 7-9) вынесенному по жалобе гражданки Кидирбековой П.М. по факту незаконного получения Магомедовой Х.М. пенсии за своего умершего супруга, установлен факт незаконного получения пенсии гражданкой Магомедовой Х.М. за своего умершего супруга Магомедова К.К. на общую сумму <.> рублей. В возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, Магомедова Х.М. самостоятельно внесла исправления в запись о смерти своего супруга, исправив дату смерти с 06.01.2011 на 16.06.2011, предоставив в последующем недостоверные сведения ГУ ОПФ РФ по РД в целях получения пенсии за своего умершего супруга.

Поскольку обращение Магомедовой М.Х. в ГУ ОПФ РФ по РД носило заявительный характер, а не принудительный, а действия ответчика были направлены на получении пенсии за своего умершего супруга по недействительным документам, судебная коллегия полагает, что в данном случае, ответчик знал о том, что выплата пенсии производилась в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его действиях.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, в рамках настоящего дела исковая давность подлежала бы применению лишь при тех условиях, что ее срок истек и, одновременно с этим, о ее применении было заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик заявил в установленном приведенной нормой материального права порядке об исковой давности опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 22 июля 2015 года (л.д. 21-23), достоверность которого лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 231 ГПК Российской Федерации не оспаривалась и который не содержит сведений о подаче им подобного заявления.

Кроме того, согласно указанному протоколу судебного заседания ответчица в судебном заседании от 22 июля 2015 года признала предъявленные заявителем исковые требования, о чем указано судом в своем итоговом решении. В связи с чем довод апелляционной жалобы, сводящий к тому, что ФИО12 не могла признать исковые требования, ввиду того, что не присутствовала в судебном заседании также подлежит отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что является его правом как лица, участвующего в деле, не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи