Решение по делу № 8Г-7985/2022 [88-8258/2022] от 12.08.2022

    Дело №2-1710/2022

№ 88-8258/2022

25RS0004-01-2022-001656-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего          Ковалева С.А.

    судей:                                         Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Анастасии Александровны к Свердлик Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Свердлик Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Свердлик С.И. - Ракова Е.Н., представителя истца Луговой А.А. - Кульганик С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Луговая А.А. обратилась в суд с иском к Свердлик С.Н. о взыскании 329 589,04 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ предала ответчику 400 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем она вынуждена была отказаться от покупки квартиры. Ответчик не желает возвращать сумму задатка. Полагает, что уплаченная ею сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Луговой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2022 решение Советского районного суда города Владивостока от 18.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Луговой А.А. удовлетворены, с Свердлик С.Н. в пользу Луговой А.А. взыскано 329 568,04 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ России до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной представителем Раковым Е.Н., Свердлик С.Н. просит отменить судебное постановление принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом не ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств относительно предпринятых сторонами действий к заключению договора купли-продажи, в то время, как ответчиком 05.04.2022 истцу направлялось предложение заключись сделку купли-продажи квартиры. Полагает, что переданный истцом задаток не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В представленных возражениях Луговая А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Свердлик С.И. - Ракова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Луговой А.А. - Кульганик С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Луговой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключался, истец внесла задаток в счет приобретаемой квартиры до получения подтверждения кредитной организацией предоставления кредита на покупку квартиры, тем самым действовала неосмотрительно, при этом нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принял по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 401, 380, 395, 429, 454, 549, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере полученного от истца аванса, при этом исходил из несоблюдения сторонами письменной формы сделки предварительного договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем квалифицировал правоотношения сторон, как передачу аванса в счет оплаты цены жилого помещения по договору купли-продажи, который стороны намеривались заключить в будущем; поскольку Луговая А.А. в одностороннем порядке отказалась от заключения сделки, у Свердлик С.Н. отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.          Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Свердлик С.Н. получила от Луговой А.А. сумму задатка в размере 400 000 руб., которая входит в стоимость продаваемой квартиры по цене 12 850 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, при этом ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ни договор купли-продажи жилого помещения сторонами в требуемой форме по всем существенным условиям договора заключен не был.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности, в данном случае, применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Так как иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Луговой А.А. об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Поскольку апелляционный суд установил, что уплаченная сумма является авансом и договор купли-продажи жилого помещения сторонами не был заключен, положения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, к отношениям сторон неприменимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердлик Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: