Решение по делу № 22-794/2017 от 19.01.2017

Судья Грибанова Н.П.

дело № 22-794-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Пшеничного А.П.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пшеничного А.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года, которым

Пшеничному А.П., родившемуся дата,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Пшеничный А.П., отбывающий наказание по приговору Курганского областного суда от 8 ноября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 января 2013 года), которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Считает, что суду были представлены недостоверные данные, указанные в характеристике, выданной ИК-**, так как наказание он там отбывает непродолжительное время. Обращает внимание, что имеет ряд заболеваний, является пенсионером, ветераном труда, ранее администрация ИК-** характеризовала его положительно. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Пшеничного А.П., и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Пшеничный А.П. отбывает наказание с 8 ноября 2012 года, конец срока – 23 февраля 2017 года.

За весь период отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения. Из характеристики на осужденного следует, что в общении с администрацией он не всегда корректен, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность.

Вместе с тем, Пшеничный 3 раза нарушил режим отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям. При этом взыскание, наложенное 26 февраля 2016 года, не снято и не погашено.

Факты неоднократных нарушений режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, и что осужденный твердо встал на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление не достигнуто, осужденный Пшеничный А.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, не имеется. Она подписана членами комиссии, согласована с заместителем начальника ИК-**, скреплена гербовой печатью.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у Пшеничного А.П. не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ссылки осужденного на наличие у него заболеваний и статуса пенсионера, то данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для освобождения осужденного, поскольку не препятствуют отбыванию наказания.

В случае же наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года в отношении Пшеничного А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись