Решение по делу № 8Г-908/2022 [88-1992/2022] от 21.01.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-1255/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-59

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края                        от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.                     В обосновании требований указала на то, что является собственником торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ узнала                         о том, что право собственности на данную недвижимость зарегистрировано                     за ответчиком. При этом основанием для перехода права собственности                      на спорный объект являлись договор купли-продажи недвижимости от                                    ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом, акт                   приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец недвижимость                   ФИО2 не продавала, документы, связанные с продажей спорного имущества, не подписывала, денежные средства не получала и сам                    объект недвижимого имущества ФИО2 не передавала, объект всегда находился в ее фактическом владении. Договорных отношений с ответчиком не имеется. Наличие зарегистрированной сделки препятствует истцу осуществлять права владельца. Просила признать сделку недействительной, аннулировать запись о переходе права собственности                на имя ответчика в Едином государственном реестре недвижимости, восстановить запись о ее праве собственности на этот объект, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда           от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130, пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу:                       <адрес>, площадью 286,7 кв.м, цена договора определена сторонами в 6 500 000 рублей, указано, что данная сумма полностью выплачена покупателем до подписания договора.

Также к материалам дела приобщены акт приемки-передачи денежных средств в сумме 6 500 000 рублей и акт приемки-передачи объекта недвижимости, составленные сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на имя ФИО2

Подавая настоящий иск в суд, ФИО1 указывала на то,                   что сделку не совершала, договор купли-продажи и акты приемки-передачи денежных средств и недвижимости не подписывала, объект ответчику                     не передавала и, утверждая о недействительности сделки, ссылалась на положения норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи и актах приемки-передачи денежных средств и недвижимости выполнены самой ФИО1

Ответчик, возражая против иска, представил договор доверительного управления спорным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого значится истец, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, расписку в получении денежных средств с отчетный период ДД.ММ.ГГГГ отчеты управляющего за ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, письменное распоряжение на управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он являлся фактическим владельцем недвижимости.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1 в представленных ответчиком документах выполнены не ею, а другим лицом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды при повторном рассмотрении дела после отмены судом вышестоящей            судебной инстанции предыдущих судебных актов, пришли к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи фактически не исполнялся его сторонами, покупатель реально не пользовался помещениями и не владел имуществом, его ссылка на доверительное управление не нашла своего подтверждения, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям статьи 550 этого Кодекса, имущество подлежит истребованию из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки, дополнительно сославшись и на нарушение сделкой положений статьи 173.1 данного Кодекса, вместе с тем отменил решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, указав на противоречие в суждениях и выводах.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация                спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

На необходимость правильного установления обстоятельств по делу и подлежащего применению закона указывал и суд кассационной инстанции при отмене предыдущих судебных актов по делу.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылалась на                   общие положения гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделки и утверждала о том, что оспариваемый договор            купли-продажи относится к таким сделкам ввиду того, что она ее не заключала, договор и акт приема-передачи недвижимости и денежных средств не подписывала.

Между тем ее утверждения опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 этого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 550 данного Кодекса Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 173.1 указанного Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылалась, требования свои, в том числе на этот предмет, не уточняла и не дополняла, обоснования на этот счет не приводила.

При таком положении усматривается, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества судами признана недействительной со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделки и со ссылкой на правовую норму, о применении которой истец не упоминала, при том истец ни к одной из категории возможных истцов по этой правовой норме не относится.

Кроме того, суды признали сделку недействительной со ссылкой на то, что факт заключения договора доверительного управления между ней и ответчиком не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем указанные сделки являются самостоятельными сделками.

Суд первой инстанции требования истца не уточнял, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума                      Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                                 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный ФИО6 с указанием на то, что он является правопреемником ФИО1, и его представителем ФИО7, к которому приложена копия свидетельства о смерти истца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после апелляционного рассмотрения дела, и справка нотариуса о подаче ФИО6 заявления о принятии наследства.

Исходя из данных фактов, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве истца, и поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, уточнить заявленные требования, привести им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                               ФИО9

ФИО4