Решение от 15.05.2023 по делу № 22-2039/2023 от 19.04.2023

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2039/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2023 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Воронина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя по доверенности ФИО8, действующего в интересах потерпевших ФИО15, ФИО6 и ФИО14,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Воронин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем – трубопроводчиком ИП «Каспаров», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>67, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя потерпевших ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающего на их удовлетворении, мнение осужденного Воронина Т.А. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевших, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Воронин Т.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 13.09.2021г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Воронин Т.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, дал показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционных жалобах представитель ФИО8 в интересах потерпевших ФИО15, ФИО6 и ФИО14, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащим отмене в части признания за потерпевшими права удовлетворения гражданских исков о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов указал, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, о процессуальных издержках. Как указал Верховный Суд РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. В частности, к ним относятся и расходы потерпевшего на участие представителя. Таким образом, в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Если в приговоре суд, в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 17 УПК РФ, то есть суд вправе и обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют его существа, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересы сторон. Согласно законодательству, в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, в частности, и об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, уголовное дело передать в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного Воронина Т.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самого осужденного Воронина Т.А., вину признавшего полностью и подтвердившего обстоятельства совершенного им ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО14 (т.1 л.д.158-162), ФИО6 (т.1 л.д.184-188), ФИО15 (т.1 л.д.208-211), свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.215-217), ФИО10 (т.1 л.д.218-220), ФИО11 (т.1 л.д.221-223), ФИО12 (т.1 л.д.224-226).

Кроме того, виновность осужденного Воронина Т.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2021г. (т.1 л.д.10-24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2021г. (т.1 л.д.35-42); протоколами осмотра места происшествия от 14.09.2021г. (т.1 л.д.75-79), от 19.10.2021г. (т.2 л.д.51-52), от 17.11.2021г. (т.2 л.д.53-58); заключением эксперта № от 19.11.2021г. (т.2 л.д.29-35); заключением эксперта № от 01.11.2021г. (т.2 л.д. 7-17); протоколом осмотра предметов от 24.11.2021г. (т.2 л.д.59-66); актом выявленных недостатков в содержании дорог и средств организации дорожного движения (т.1 л.д.43).

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронина Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Воронина Т.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.3 ст. 264 УК РФ, оценка доказательств его виновности, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Воронину Т.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Воронину Т.А., суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным Ворониным Т.А., совершение последним впервые преступления средней тяжести, а также цели наказания, суд первой инстанции мотивированно назначил Воронину Т.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положения ст.64 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Таким образом, наказание, назначенное Воронину Т.А. за совершенное преступление, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО8 в интересах потерпевших ФИО15, ФИО6 и ФИО14,, обжалуемый приговор содержит решения суда по всем вопросам, приведенным в ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которым, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ).

При этом согласно дополнениям к исковым требованиям, потерпевшие ФИО13, ФИО14 и ФИО15 полагали необходимым привлечь Владивостокское линейное управление МВД РФ на транспорте и страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в качестве соответчиков по требованиям об удовлетворении гражданского иска, что возможно только в отдельном гражданском судопроизводстве, в связи с чем, считали возможным признание за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков к Воронину Т.А. и Владивостокскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о взыскании компенсации морального вреда с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что представитель потерпевших ФИО8 не указал о необходимости проведения дополнительных расчетов, сообщив о желании привлечь к участию в деле в рамках гражданского судопроизводства работодателя подсудимого Воронина Т.А. в лице Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте, как владельца средства повышенной опасности и страховую компанию, при этом согласно протоколу судебного заседания, судом было отказано в привлечении к участию по делу в качестве 3-го лица Линейного управления МВД РФ, суд обоснованно, разъяснив подсудимому Воронину Т.А. права гражданского ответчика, а представителю потерпевших ФИО8 права гражданского истца, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими ФИО13 в размере 2 000 000 руб., ФИО14 в размере 1 500 000 руб., ФИО15 в размере 1 500 000 руб., оставил без рассмотрения, представителю потерпевших разъяснено право обратиться в суд для рассмотрения исков в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

    Что касается доводов представителя потерпевших - ФИО8 о нарушении судом при постановлении приговора п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, что выразилось в непринятии судом процессуального вопроса о возмещении потерпевшим расходов на представителя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся не к исковым требованиям, а к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов, связанных и понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителя потерпевших, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, потерпевшими ФИО13, ФИО14 ФИО15, а также их представителем по доверенности ФИО8, самостоятельных требований о возмещении данных расходов, понесенных потерпевшими, с указанием размера взыскания и представлением подтверждающих финансовых документов, не заявлялось.

После приобщения к материалам дела уточненных исковых заявлений потерпевших, в которых ставился только вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, других исковых требований потерпевшие не лично, не через представителя ФИО8, не заявляли и вопрос о возмещении понесенных ими по делу расходов, влекущих взыскание процессуальных издержек с подсудимого Воронина Т.А., не поднимался, позиция осужденного относительно размера взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснялась, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшими ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в связи с участием по уголовному делу их представителя ФИО8

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2 и 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших, связанного с возмещением имущественного вреда и передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства с передачей дела в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшими ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в связи с участием по уголовному делу их представителя ФИО8, поскольку вопрос в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, может быть разрешен потерпевшими в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░