Решение по делу № 2-3954/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-3954/2021

61RS0001-01-2021-004254-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Федорова И.С.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Н. С. к САО «РЕСО-Гарантия», Алексееву А.А. о взыскании страхового возмещения по ДСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Н.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Алексееву А.А. о взыскании страхового возмещения по ДСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что «08» декабря 2020г. в 19 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21041-40 г/н № Алексеев А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н №, водитель Григорян Н. С., и с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 г/н №, водитель Ф.И.О..

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21041-40 г/н № Алексеев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. АО СК «БАСК» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб. К

роме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис № от 06.02.2020г.

«18» января 2021г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик страховую выплату по ДСАГО по настоящее время не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 17.02.2021г. ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 2900 400,00 руб.

«25» февраля 2021г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

Кроме того, поскольку страховое возмещение по ДСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Алексеева А.А., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 66910,00 руб., что представляет собой разницу между суммой ущерба с учетом износа (2900 400,00 руб.) и без учета износа (3569 500,00 руб.).

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2500400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика Алексеева А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 66910,00 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Алексеева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

ИстецГригорян Н.С.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношенииистца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат истца – Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2014259,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., взыскать с ответчика Алексеева А.А. сумму ущерба в размере 66910,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Алексеев А.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношениинего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что «08» декабря 2020г. в 19 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21041-40 г/н № Алексеев А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н №, водитель Григорян Н. С., и с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 г/н №, водитель Ф.И.О..

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21041-40 г/н № Алексеев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. АО СК «БАСК» произвела страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис № от 06.02.2020г.

«18» января 2021г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 17.02.2021г. ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 2900 400,00 руб.

«25» февраля 2021г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» был определен перечень повреждений, которые получило ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н № в результате заявленного ДТП, произошедшего 08.12.2020 года. При этом пересекающиеся (идентичные) повреждения с ДТП от 14.06.2020г. на автомобиле отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа на дату ДТП составляет 2414259,54 руб., без учета износа – 2967974,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 3595000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Ф.И.О. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2014 259,54 руб. (ущерб по судебной экспертизе 2414259,54 руб. – выплата по ОСАГО 400 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г.№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1007 379,77 руб. ((2014 259,54 руб. страховое возмещение) + 500,00 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Алексеева А.А., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика Алексеева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 66910,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчиков в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость судебной экспертизы в размере 55000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18571,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияГригорян Н. С. к САО «РЕСО-Гарантия» и Алексееву А.А. о взыскании страхового возмещения по ДСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуГригорян Н. С. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2014 259,54 руб., штраф в размере 1007 379,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3022139,10 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользуГригорян Н. С. сумму ущерба в размере 66910 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за составление судебной экспертизы 53231,74 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за составление судебной экспертизы 1768,26 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18571,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.11.2021г.