Решение по делу № 2-444/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.

с участием истца Федоровой Н.А.,

представителя ответчика администрации МО "Октябрьское" - Шумихина А.Н.,

третьего лица Федорова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к администрации МО "Октябрьское" об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Октябрьское" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В августе 2017 года администрацией МО «Октябрьское» вдоль ее участка со стороны переулка ... на землях, находящихся в муниципальной собственности, прокопана канава, что создало препятствия для пользования домовладением с земельным участком, доступ к которым стал ограничен. В настоящее время возможность проезда транспортных средств к домовладению отсутствует, проход осуществляется по деревянному щиту, который был установлен ответчиком и не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. Просит обязать администрацию МО «Октябрьское» устранить препятствия в пользовании домовладением путем возложения обязанности по восстановлению подхода и подъездов к домовладению (в т.ч. к хоз. постройкам - дровянику и гаражу) путем обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, отвечающих техническим и строительным нормами, незамедлительно после вынесения решения суда, а также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Федорова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что срок исполнения решения суда по обустройству подхода и автомобильного проезда к домовладению – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что канава до настоящего времени не благоустроена, в связи с чем нет возможности для подъезда к дому специального транспорта, в том числе автомобилей пожарной охраны, скорой медицинской службы, а также нельзя подвезти удобрения, дрова.

Представитель ответчика Шумихин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, поддержал доводы представленного отзыва и дополнения к нему. Суду пояснил, что обустройство канавы произведено в соответствии с требованиями закона. Доступ к дому Федоровой Н.А. обеспечен деревянным настилом, доступ к сараю возможен с придомовой территории. Подъезд к придомовой территории с автомобильных дорог ... через придорожную канаву не является частью дороги, предназначен для обустройства лишь земельного участка истца, и бремя по обустройству и содержанию лежит на Федоровой Н.А. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку нарушений имущественных, личных неимущественных прав истца, посягательств на ее нематериальные блага, ограничении свободы передвижения, возникших от действий ответчика и по его вине, не усматривается.

Третье лицо Федоров Н.В. исковые требования поддержал.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец Федорова Н.А. является супругой Федорова Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака супругами Федоровыми по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ..., оформленные на имя Федорова Н.В.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Федорова Н.А. является инвалидом ... группы по общему заболеванию.

В соответствии с фотографиями, пояснениями истца, на земельном участке кроме жилого дома, возведен гараж, ориентированный в сторону ..., дровяник и калитка к дому - в сторону ....

Согласно муниципальному контракту ... от 04 июля 2017 года по заданию администрации МО "Октябрьское" (заказчик) ООО "ВКШ" (подрядчик) осуществил работы по устройству дренажных канав на территории МО "Октябрьское", в том числе дренажной канавы по адресу: .... Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и локально- сметным расчетом.

Соответствие водоотводной канавы нормам действующего законодательства сторонами не оспаривается.

28 августа 2017 года ответчик обустроил подход к земельному участку истца с проезжей части дороги по ..., путем укладки деревянного настила (мостки), ширина которого составляет 1 метр 10 сантиметров. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, актом осмотра и не оспаривается истцом.

В судебном заседании Федорова Н.А. пояснила, что ранее водоотводной канавы вдоль дороги у дома не было, подъезд к гаражу, дровянику, подход к калитке был свободным с проезжей части дороги - через ровный (без канавы) участок. Вдоль забора со стороны переулка ими была прокопана канава на ширину и глубину штыка лопаты, через которую ими же была проложена небольшая бетонная плита. С августа 2017 года она вынуждена преодолевать прокопанную ответчиком канаву по временному переходу, что небезопасно. Кроме того, истец лишена возможности использовать по назначению принадлежащий ей гараж, въезд в который из-за водоотводной канавы стал невозможен, а также нет подъезда к дровянику, испытывает трудности по доставке дров.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога ... является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, числится на балансе администрации МО "Октябрьское".

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности поселения.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относятся к вопросам местного значения городского поселения (статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 7 Устава МО «Октябрьское» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Октябрьского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, обладающая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года №1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из п. 15 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), предназначенные для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3).

Согласно п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 г. N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.18 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) ремонт и содержание земляного полотна, дренажных и водоотводных сооружений осуществляют согласно действующим нормативно-техническим документам, проектно-сметной документации на определенные виды работ.

Основные требования к проектированию новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, их конкретизация содержатся в "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 N 820.

Пункт 13.3 Свода правил допускает применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

В соответствии с п. 4.2.3 Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99), утвержденных постановлением Госстроя РФ № 94 от 30 декабря 1999 года, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2).

Таким образом, учитывая, что водоотводная канава ... является элементом обустройства автомобильной дороги, бремя ее содержания должен нести собственник дороги – МО «Октябрьское».

Имеющаяся водоотводная канава ограничивает ранее существовавшую возможность подхода и подъезда к домовладению истца, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости и осуществлении правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Возможность проезда транспортных средств иным образом отсутствует, что следует из пояснений истца, третьего лица, свидетеля, представленных фотографий.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, съезд с дороги к дому Федоровой Н.А. перекопан. Несколько дней Федорова Н.А. не могла выйти с территории участка, поскольку не было перехода через канаву. Потом она положила доски, с которых упала в канаву. Через несколько дней привезли щит, уложили его неровно. В ноябре Федорова Н.А. поскользнулась на щите и упала. Из-за канавы со стороны переулка Федоровой некуда сгружать дрова.

Тот факт, что Федорова Н.А. дважды упала в канаву, свидетельствует о повышенной опасности данного участка, а фактор безопасности пешеходов предполагает необходимость установления переходов через канаву.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась в администрацию МО «Октябрьское» с просьбой о восстановлении подъезда к ее дому.

Из представленных представителем ответчика фотографий и акта осмотра домовладения по ... визуально наблюдается отсутствие прямого подъезда через водоотводную канаву к домовладению.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечил соответствие состояния дороги ... при ее содержании установленным нормативным требованиям и возможность беспрепятственного съезда транспортных средств к жилому дому через водоотводную канаву.

Поскольку система открытого сбора поверхностных вод (водоотводная канава) по ... проходит вдоль дорожного полотна за пределами участка истца по территории земель поселения, то осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанность ответчика и в силу пп. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности иным законным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом (иные разумные и целесообразные варианты подъезда), следовательно нарушены права и законные интересы Федоровой Н.А. как собственника объекта недвижимости по осуществлению полномочий, установленных ст. 209 ГК РФ, поскольку она лишена доступности к собственному домовладению.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных правовых норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает, договор, содержащий указанную обязанность, суду не представлен.

Следовательно, правообладатель земельного участка не обязан нести дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что ранее у истца не было оборудованного подъезда к сараю, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав доступа истца к дому и земельному участку в настоящее время, поскольку первоначально у Федоровой Н.А. имелся свободный доступ с проезжей части дороги - через ровный (без канавы) участок земли на придорожной полосе, что подтвердили Федоров Н.В. и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на администрацию МО "Октябрьское" обязанность устранить препятствия Федоровой Н.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, в т.ч. хозяйственными постройкам- дровяником, гаражом, расположенными по адресу: ..., путем обустройства пешеходного прохода и автомобильного проезда через водоотводную канаву.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

Поскольку действия ответчика нарушают право истца на использование земельного участка и жилого дома, и действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена, требования Федоровой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд принимает доводы истца об установлении срока исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления суда в законную силу. При недостаточности установленного судом срока для решения вопроса по обустройству пешеходного подхода и автомобильного проезда через водоотводную канаву, наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения решения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Н.В. к администрации МО "Октябрьское" удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Октябрьское" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия Федоровой Н.А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..., путем восстановления подхода и подъездов к домовладению (в т.ч. к дровянику и гаражу) путем обустройства прохода и проезда через водоотводную канаву, отвечающих техническим и строительным нормами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации МО "Октябрьское" в пользу Федоровой Н.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина