Решение по делу № 33а-2254/2018 от 06.02.2018

Судья – Новоселова Д.В.

Дело № 33а-2254/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Биткова Георгия Сергеевича судебные расходы в размере 70820 руб. 50 коп, в остальной части требований отказать.

по частной жалобе Биткова Георгия Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ДЗО администрации г.Перми срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства Биткова Георгия Сергеевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов- отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Битков Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов в размере 107243,50 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.08.2016 по административному делу по его иску к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми частично удовлетворены требования административного истца. Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015 признано незаконным, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение его прав. В связи с рассмотрением дела Битковым Г.С. понесены следующие судебные расходы: расходы на подготовку и составление административного искового заявления в суд в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и за сопровождение в суде первой инстанции в размере 53500 рублей; расходы на натуральное обследование и выдачу заключения натурального обследования ГУП «ЦТИ» в размере 5000 рублей; расходы на исследование и выдачу заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за участие его в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей; расходы на оплату градостроительной справки от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в размере 1000 рублей; расходы, связанные с копированием, распечатыванием документов в процессе подготовки административного искового заявления и ведением административного дела в размере 2923 рубля; расходы за поиск документов для составления фактографической справки в размере 520 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в целях составления и сопровождения заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Биткова Г.С. судебных расходов в размере 70820 рублей 50 копеек, об отмене которого в частной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 70820 рублей 50 копеек завышены, не соразмерны, поскольку дело не представляло особой сложности.

Битковым Г.С. была подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2017, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства Биткова Г.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов отказано. Департаменту земельных отношений восстановлен срок для подачи частной жалобе на определение от 10.11.2017г.

В частной жалобе Битков Г.С. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2017, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив ему копию определения суда; не согласен с выводами суда о наличии у Департамента земельных отношений уважительных причин, влекущих восстановление срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Дзержинского районного суда г.Перми от 14.12.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразьяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела определение о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений в пользу Биткова Г.С. вынесено 10.11.2017г. Сторонам, согласно протоколу судебного заседания, разъяснено право на ознакомление с мотивированным определением с 15.11.2017. При оглашении резолютивной части определения, лицам участвующим в деле, разъяснено их право на обжалование в течение 15 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2017 Битковым Г.С. была подана 7.12.2017 ( л.д.114) т.е. за пределами предусмотренного законом 15-ти дневного срока с момента вынесения определения суда.

Отказывая Биткову Г.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов, судья обоснованно исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие заявителю подать частную жалобу в установленный законом- 15 –ти дневный срок, в заявлении не приведены, а получение копии определения в суде 22.11.2017, неполучение его копии посредством почтовой связи, не являются уважительной причиной для восстановления срока.

По смыслу положений ч.1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба подается в течение 15 дней со дня вынесения определения. В рассматриваемом случае резолютивная часть определения судом вынесена 10.11.2017, полный текст определения судом изготовлен и вынесен- 15.11.2017, тогда как частная жалоба подана 7.12.2017 т.е. с нарушением процессуального срока, независимо от исчисления его от 10.11.2017 или 15.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что Битков Г.С. принимал участие в судебном заседании, ему было известно о принятом судом определении, суммах, взысканных в счет возмещения судебных расходов, о дате изготовления мотивированного определения- 15.11.2017. Судом были разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок по уважительной причине, приведено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы Биткова Г.С. не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований к отмене определения суда от 14.12.2017 в части восстановления Департаменту земельных отношений срока для подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель Департамента земельных отношений участия в судебном заседании не принимал, соответственно не был уведомлен судом о результатах рассмотрения заявления Биткова Г.С., о вынесении резолютивной части определения, о дате изготовления мотивированного определения и сроках его обжалования. По информации Департамента земельных отношений копия определения от 10.11.2017 поступила в их адрес 20.11.2017. ( л.д.92), частная жалоба подана в суд 5.12.2017.

Изложенные обстоятельства, с учетом анализа положений ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации обоснованно расценены в качестве оснований, влекущих восстановление срока.

Доводы частной жалобы о том, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, было явно достаточно для подачи частной жалобы в установленный процессуальным законом срок, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как уже указывалось судебной коллегией, в силу ч.1 ст. 314 КАС РФ срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента вынесения определения. В рассматриваемом случае определение было вынесено 10.11.2017 г. Соответственно, если исходить из требований процессуального закона срок для подачи частной жалобы истекал 20.11.2017 т.е. в день получения ДЗО копии определения. О том, что по заявлению Биткова Г.С. вынесена резолютивная часть определения, установлены сроки изготовления мотивированного определения и его обжалования с 15.11.2017, Департамент земельных отношений в известность судом, в отличие от Биткова Г.С. поставлен не был, и узнал об этом лишь 20.11.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока Департамент земельных отношений действовал разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить частную жалобу и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок, в связи с чем оснований к отмене определения суда от 14.12.2017 не усматривает.

Оценивая законность определения от 10 ноября 2017 года судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015, 29.06.2016, 14.11.2016 и 10.08.2017 между административным истцом и В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым представитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку и составление необходимых документов по обжалованию решения об отказе от 18.12.2015 № И-21-01-09-22016, по представлению интересов истца в судах первой и второй инстанции, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца В. выполнила предусмотренные договорами услуги. В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 87 500 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 27.06.2016, 14.11.2016, 29.11.2016, 16.08.2017.

Судебная коллегия считает, что компенсация расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в пользу Биткова Г.С. в размере 54000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель Биткова Г.С.- В. принимала участие в судебном заседании -11.07.2016 ( с 12.00 час. до 14.40 час.) ;19.07.2016 ( с 17.48 час. до 18.45 час. ); 28.07.2016 ( с 15.10 до 16.10 час.); 26.08.2016 (с 12.05 час. до 16.20 час); в суде апелляционной инстанции 21.11.2016 ( с 10.33 час. до 11.10 час), 26.01.2017 ( с 10.00 час. до 14.30 ) при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда ), 10.11.2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ( с 16.30 до 17.20 )

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. суд фактически не принял во внимание объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, их длительность и непосредственную работу в судебных заседаниях. Не учтено и то, что требования были удовлетворены частично. Участие представителя Биткова Г.С. в судебном заседании 26.01.2017 в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, не может быть принято во внимание при определении размера расходов, подлежащих взысканию, поскольку определением Дзержинского районного суда от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления было отказано судом. Не дана судом какая-либо оценка возражениям Департамента земельных отношений о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенный в сумме 54000 руб. не может быть признан разумным, носит чрезмерный характер.

Определяя размер компенсации на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым ее установить в размере 35000 руб. с учетом объема проделанной работы, в том числе составления представителем административного искового заявления, результатов рассмотрения дела и заявлений Биткова Г.С. в ходе рассмотрения дела, сложности и категории дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов Битков Г.С. указывает, что им понесены расходы на натуральное обследование и выдачу заключения натурального обследования ГУП «ЦТИ» в размере 5000 рублей. Вместе с тем доказательств тому, что несение данных расходов было необходимым, суду представлено не было, оригинал заключения натурального обследования ГУП « ЦТИ» не предоставлялся, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с определением суда в части взыскания с административного ответчика расходов, связанных с копированием, распечатыванием документов в процессе подготовки административного искового заявления и ведения административного дела в размере 2923 рубля, поскольку из представленных административным истцом копий товарных чеков не представляется возможным сделать достоверный вывод о наличии связи между понесенными Битковым Г.С. издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Доказательств тому, что данные расходы были понесены именно при рассмотрении настоящего дела и в заявленном размере, в деле отсутствуют. Обстоятельств, указывающих на необходимость копирования и распечатывания при рассмотрении дела документов на заявленную сумму, и каких именно, в заявлении также не приведено.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату заключения кадастрового инженера – 10000 руб., расходов по оплате справки, выданной Департаментом градостроительства и архитектуры в размере 1000 руб., расходов за составление фактографической справки в сумме 520, 50 руб., судебная коллегия не усматривает. Оснований усомниться, что несение расходов не связано с рассмотрением настоящего дела, с учетом оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015, у судебной коллегии не имеется. В пользу Биткова Г.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.11.2017 не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Департамента земельных отношений в пользу Биткова Г.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, расходов по оплате справки, выданной Департаментом градостроительства и архитектуры в сумме 1000 руб., расходов за поиск и составление фактографической справки 520,50 руб., по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., всего ко взысканию 46820 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14декабря2017 года оставить без изменения, частную жалобу Биткова Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Биткова Георгия Сергеевича судебные расходы в размере 46820 руб.50 коп.

В остальной части заявления Биткову Г.С. отказать.

Председательствующий

Судьи