Решение по делу № 2-986/2022 (2-4004/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-986/2022

24RS0013-01-2021-004838-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Нестерович А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Нестерович А.Б., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 12443,59 рублей, мотивируя тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО5 - в сумме 1000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 - в сумме 3000 рублей, кроме того, в пользу ФИО5 взыскана компенсация расходов на приобретение билетов в размере 2480,70 рублей. Дополнительным решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 300 рублей, в пользу ФИО5 – 662,89 рублей. Данные решения исполнены ФСИН России, что подтверждается платежными поручениями. Судебными актами по делу установлено, что Нестерович А.Б., являясь начальником исправительного учреждения - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, необоснованно отказал ФИО5 и ФИО6 в предоставлении длительного свидания с осужденным ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФСИН России – ФИО7 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Нестерович А.Б. в зал суда не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд наел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 234-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы Нестерович А.Б. назначен на должность начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из выписки из приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № 76-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестерович А.Б. уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период работы ответчика в должности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Нестерович А.Б. необоснованно отказал Дёминой А.В. и малолетней Дёминой Д.А. в предоставлении длительного свидания с осужденным ФИО4

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данные действия начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаны незаконными.

В связи с нарушением ИК-16 прав и законных интересов ФИО4, Дёминой А.В. и Дёминой Д.А., указанные лица обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 5000 рублей, в пользу Дёминой А.В. – 1000 рублей, в пользу Дёминой Д.А.– 3000 рублей.

Данным судебным актом в пользу Дёминой А.В. взысканы расходы по приобретению проездных билетов к месту нахождения ФИО4 в ИК-16 и обратно в размере 2480,70 рублей.

Дополнительным решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 300 рублей, в пользу Дёминой А.В. – 662,89 рублей.

Вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу 24.12.2018

Данные судебные акты исполнены ФСИН России в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2480,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Общий размер выплаты, осуществленной истцом в пользу интересов ФИО4, Дёминой А.В. и Дёминой Д.А., составил 12443,59 рублей.

Исходя из анализа представленных в дело материалов, суд приходит к выводу, что выплаченные ФСИН России в пользу ФИО4, Дёминой А.В., Дёминой Д.А. денежные средства в сумме 12443,59 рублей являются ущербом для истца; вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании; противоправные действия ответчиков состоят в причинной связи с наступившими последствиями – ущербом в сумме 12443,59 рублей, который, в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с причинителя такого вреда - ответчика Нестерович А.Б.; размер ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФСИН России к Нестерович А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нестерович А.Б. в пользу ФСИН России в возмещение ущерба 12443 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко