Решение по делу № 2-3748/2024 от 12.02.2024

Дело №2-3748/2024                                       28 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-004422-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 140000 руб., судебных расходов по составлению оценки в сумме 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что по вине собственника <адрес>, ответчика по настоящему делу, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащей истице <адрес> причинены повреждения из-за залития водой.

     В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга».

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, ранее представляла письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга».

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску в соответствии с которыми полагали надлежащим ответчиком по делу -ФИО2.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 является собственником <адрес> указанной доме.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

    Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическое залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, залитие по халатности жильцов <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, залив произошел в результате открытого окна в квартире и понижением температуры в результате чего лопнул отсекающий кран ГВС (л.д.66,67).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге составила 130590 руб. (л.д.9).

    Стоимость услуг по оценки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 руб.(л.д.59-62).

      Оспаривая стоимость, причиненного истцу ущерба и причину залития квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № №-СТЭ и дополнения к судебной экспертизе стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом выполненной отделки и применении строительных материалов в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94719,53 руб. и 10932,56 руб. соответственно, причиной возникновения залива является дефект соединения трубы водоотведения со стояком водоотведения, а именно тройника труба водоотведения.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения после затопления, выполненные с участием управляющей организации, в которых отмечен факт произошедшего залива, суд приходит к выводу, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» своих обязательств по обслуживанию и своевременному ремонту внутридомовой инженерной система водоотведения, а именно тройника труба водоотведения, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб в связи с чем ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в общем размере 105652,09 руб. (94719,53+10932,56).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30). Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, ссылался на то, что в результате бездействия ответчика при содержании в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, а именно тройника трубы водоотведения произошел залив принадлежащей истцу квартиры в зимнее время, что причинило истцу физические неудобства, нравственные страдания и переживания.

      Между тем, с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу истицы стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по составлению оценки в сумме 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку истицей представлены доказательства несения, указанных расходов (л.д.59-62).

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в следствии залива на ФИО5 отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта в сумме 105652,09 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья-                                      Кротова М.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ