Решение по делу № 8Г-2122/2022 [88-4320/2022] от 18.01.2022

Судья I инстанции: Т.Е. Жребец                 Дело №2-759 /2021

Судьи II инстанции: Е.И. Дементьева                Дело № 88-4320 /2022

А.Г. Шипикова, Н.Н, Раскатова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО9

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО9 к ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО42, объяснения ФИО38 – представителя ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ", судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29 Н.К., ФИО25, ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ» и просили признать п. 8.3. договора долевого участия каждого члена группы и ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ» недействительным; взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 – 90 924,16 руб., ФИО2 – 90 924,16 руб., ФИО16 – 196 395,09 руб., ФИО3 – 78 701,33 руб., ФИО22 – 137 198,25 руб., ФИО11 – 268 298,59 руб., ФИО21 – 123 626,67 руб., ФИО10 – 171 338,86 руб., ФИО24 – 214 315,43 руб., ФИО15 – 114 940,5 руб. (за нарушение сроков по ДДУ № Н3-20/2-1и/192 от ДД.ММ.ГГГГ) и 185 103,22 руб. (за нарушение сроков по ДДУ № Н3-20/3-2и/193 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 – 140 148,74 руб., ФИО20 – 259 906,47 руб., ФИО32 – 295 463,29 руб., ФИО4 – 233 160 руб., ФИО5 – 140 755,25 руб., ФИО17 – 108 564,2 руб., ФИО6 – 108 564,2 руб., ФИО7 – 135 290,605 руб., ФИО8 – 135 290,605 руб., ФИО13 – 329 820,4 руб., ФИО25 – 225 456,29 руб., ФИО19 – 254 939,04 руб., ФИО14 – 95 118,54 руб., ФИО26 – 95 118,54 руб., ФИО12 – 163 717,08 руб., ФИО23 – 121 984,84 руб., ФИО9 – 221 082,4 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 руб.; штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ» взысканы в пользу

ФИО1 неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО2 неустойка в размере – 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО16 неустойка в размере – 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО3 неустойка в размере – 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО22 неустойка в размере – 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО11 неустойка в размере – 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО21 неустойка в размере – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО10 неустойка в размере – 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО24 неустойка в размере – 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО15 неустойка в сумме 75 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО18 неустойка в размере – 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО20 неустойка в размере – 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО32 ФИО28 ФИО32 неустойка в размере – 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО4 неустойка в размере - 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО5 неустойка в размере – 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО17 - неустойка в размере - 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО6 неустойка в размере – 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО7 неустойка в размере – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО8 неустойка в размере – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО13 неустойка в размере – 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО25 неустойка в размере – 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО19 неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО14 неустойка в размере 23 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО26, неустойка в размере 23 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО12 неустойка в размере 40 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ;

ФИО23 неустойка в размере 30 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

ФИО9 неустойка в размере - 55 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13 500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ» в пользу:

ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.:

ФИО2 неустойку в размере – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

ФИО16 неустойку в размере – 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 500 руб.

ФИО3 неустойку в размере – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб.

ФИО22 неустойку в размере – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб.

ФИО11 неустойку в размере – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 000 руб.

ФИО21 неустойку в размере – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

ФИО10 неустойку в размере – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 500 руб.

ФИО24 неустойку в размере – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

ФИО15 неустойку в сумме 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

ФИО18 неустойку в размере – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб.

ФИО20 неустойку в размере – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

ФИО32 ФИО28 ФИО32 неустойку в размере – 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 500 руб.

ФИО4 неустойку в размере - 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 500 руб.

ФИО5 неустойку в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

ФИО17 - неустойку в размере - 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 750 руб.

ФИО6 неустойку в размере – 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 750 руб.

ФИО7 неустойку в размере – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб.

ФИО8 неустойку в размере – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб.

ФИО13 неустойку в размере – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41000 руб.

ФИО25 неустойку в размере – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

ФИО19 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

ФИО14 неустойку в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

ФИО26, неустойку в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

ФИО12 неустойку в размере 55 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 500 руб.

ФИО23 неустойку в размере 40 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

ФИО9 неустойку в размере - 55 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 500 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО9 по доверенности ФИО39 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе и дополнению к ней истцы просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части снижения судом размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, а так же в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 8.3 Договора долевого участия каждого члена группы и ООО СЗ «ЖИЛКАПИНВЕСТ» недействительным, ущемляющим права потребителя, и принять по делу в указанной части новое решение, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так как неустойка, взысканная в пользу истцов, рассчитана судами не в соответствии с условиями договоров и закона; необоснованно снижена при отсутствии исключительных обстоятельств, а в отношении некоторых истцов – ниже статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно снижен штраф; не мотивирован отказ в признании пункта договоров долевого участия недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт заключения договоров долевого участия между сторонами, по условиям которых ответчик обязался в установленный договором срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам предусмотренные договорами квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; факт своевременной оплаты истцами цены договора, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объектов договоров долевого участия и отказа в добровольном порядке выплаты законной неустойки.

Так, между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Н3-13/8-1м/128 участия в долевом строительстве; оплата в размере 3 698 610 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 181 848,32 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата в размере 3 863 510 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ; неустойка – 196 395,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата в размере 2 146 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ; неустойка - 78 701,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата в размере 2 655 450 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 875 (л.д. 99-100); Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ; неустойка – 137 198,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата в размере 5 349 390 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ ; неустойка – 268 298,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве; оплата в размере 2 444 160 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ ; неустойка составила 123626,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; по договору оплачено 3 316 236 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 716 236 (л.д. 177,179); акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ; неустойка – 171 338,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав цену договора 4 148 040,77 руб., оплаченную истцом; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 315,43 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уступила ФИО40 свои права требования по ДДУ, кроме права требования неустойки (п.1.5), заключив договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-224). Неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 940,5 руб..

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплачено 3 398 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 247); акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185 103,22 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 2 779 809,63 руб., которая оплачена истцом от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 14); акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 148,74 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплачено 4 814 992 руб. ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 4 798 273,28 руб. (Том 2 л.д. 45); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 259 906,47 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплачено 4 567 584 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 3 884 434 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 685 150 руб. (Том 2 л.д. 63); Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 4 545 589,21 руб. (Том 2 л.д. 69); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295 463,30 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплачено 3 859 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (Том 2 л.д. 87-88); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233 160 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; цена договора - 2 869 400 руб., была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 106,107), а также 453 026 за счет средств материнского капитала; ДД.ММ.ГГГГ между Тсоставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 140 755,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, ФИО6, с одной стороны, и ООО «Жилкапинвест», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве; оплата внесена в размере 4 439 214 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 139); Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 4 416 173,10 руб. (Том 2 л.д. 146-147); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 128,51 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ООО «Жилкапинвест», с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве; внесена опалата в размере 5 385 600 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 308 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 077 120 руб. (Том 2 л.д. 185-186); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 5 366 900 руб. (Том 2 л.д. 215); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270 581,21 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; 3 731 000 руб. были оплачены истцом надлежащим образом, в том числе путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк и средствами целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека»; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 329 820,4 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; истцом оплачено 4 162 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 12); ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта долевого; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 456,29 руб..

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве, истцом оплачено 4 162 270 руб ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 30); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (Том 3 л.д. 32-33); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 254 939,04 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве истцом внесена оплата - 3 316 236 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 196); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 082,4 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26, ФИО14, с одной стороны, и ООО «Жилкапинвест», с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата внесена в размере 3 690 859 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 220); ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 237,08 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата внесена в размере 3 387 250 руб ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 247); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163 717,08 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве; оплата внесена в размере 2 426 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 24); Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора в размере 2 419 534,13 руб. (Том 4 л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 848,32 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт нарушения прав участников долевого строительства на своевременную передачу им жилья, учитывая заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношения размера начисленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленные договорами сроки, при том, что просрочка передачи объектов составила от 4 до 5,5 месяцев, а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №423 моратория на взыскание неустойки, установленного в связи с пандемией с 03.04.2020 до января 2021 года; не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пунктов 8.3 договоров долевого участия, поскольку не установлен факт нарушения оспариваемым пунктом прав истцов как потребителей; в связи с несвоевременной передачей объектов долевого участия в пользу потребителей взыскана компенсация морального вреда, сниженная до разумных размеров, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не может быть меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал взысканную судом первой инстанции неустойку в размере меньше указанной суммы, в пользу каждого из истцов, кроме ФИО9, ФИО13 и ФИО32, подлежащей изменению и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в указанных выше размерах, соответственно был изменен и размер штрафа, оснований для снижения которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что была снижена неустойка.

Согласно п. 8.3 договора долевого участия каждого члена группы, все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении Договора, разрешаются путем переговоров Сторон путем обязательного направления другой Стороне претензии заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ на нее в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что не подлежит удовлетворению требование истцов о признании п. 8.3. договоров долевого участия недействительными, поскольку указанный пункт договора права истцов как потребителей не ущемляет, не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований в полном размере судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы истцов и дополнения к ней выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложено в новой, указанной судебной коллегией редакции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, а так же решения суда первой инстанции в измененной редакции, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО19, ФИО14, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО9 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи