Решение от 19.12.2022 по делу № 33-4906/2022 от 14.11.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Филиппова К.В.

апелляционное дело №33-4906/2022 УИД 21RS0024-01-2022-002173-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бариновой Веры Николаевны к Васильеву Захару Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Бариновой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринова В.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву З.А., мотивировав иск тем, что 3 июня 2019 года между Бариновой В.Н. и Ефимовым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <авто 1>, стоимость которого определена в размере 300000 рублей, указанные денежные средства считались оплатой самоходной машины <авто 2> по договору купли-продажи, заключенному между Ефимовым В.Г. и ответчиком Васильевым З.А., то есть согласно устной договоренности истец передает принадлежащий ей автомобиль Ефимову В.Г. в счет оплаты проданного ответчику <авто 2>, а тот впоследствии продает <авто 2> по доверенности № от 27.05.2019. В свою очередь, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, которые должны были быть переданы в течение полугода в качестве оплаты по договору за <авто 2>, однако несмотря на договоренность, до настоящего времени Васильев З.А. денежные средства ей не передал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, требование истца о возврате указанной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просила взыскать с Васильева З.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 16.05.2022 в размере 49688 рублей 61 копейки и далее по день фактического погашения долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 рублей и расходы оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баринова В.Н. не явилась, ее представитель Баринов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев З.А. в суде не участвовал. Представитель ответчика Подольская О.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Биострой», привлеченного к участию в деле определением от 07.07.2022, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Ефимов В.Г. в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на исковое заявление указал, что 27 мая 2019 года он продал <авто 2> Васильеву З.А. с условием, что в счет оплаты стоимости <авто 2> будет передан автомобиль <авто 1>, принадлежавший Бариновой В.Н., 3 июня 2019 года между ним и Бариновой В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <авто 1> в счет оплаты <авто 2>, а затем автомобиль продан без постановки на учет в ОГИБДД.

Третьи лица Александров С.И., Ермаков С.В., Ищенко Д.П., Смирнов И.О., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 02.08.2022, в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Бариновой В.Н. к Васильеву З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баринова В.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание отзыв третьего лица Ефимова В.Г., который подтвердил наличие устного соглашения о зачете стоимости автомобиля <авто 1> в счет стоимости <авто 2>, а также ответ страховой компании <данные изъяты> который свидетельствует о расторжении 6 июня 2019 года по заявлению Бариновой В.Н. договора ОСАГО в отношении автомобиля марки <авто 1> в связи с заключением договора купли-продажи от 03.06.2019; отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Оспаривая вывод суда о том, что взыскание с ответчика, не являющегося стороной сделки, денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение при том, что отношения сторон основаны на конкретном договоре, противоречит общим принципам возникновения обязательства, ссылается на то, что Васильев З.А. во исполнение своего обязательства по договору купли-продажи <авто 2> использовал вид факультативного обязательства, согласно которому ответчик как покупатель осуществляет свое право на замену обязательства по договору купли-продажи <авто 2> зачетом стоимости автомобиля <авто 1>, принадлежащего Бариновой В.Н. в счет стоимости приобретаемого <авто 2>.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Баринова В.Н. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2019 года между Бариновой В.Н. (продавец) и Ефимовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <авто 1>, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2); передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п.1.3); стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей, оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом) (п.2); договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4).

Обращаясь в суд, Баринова В.Н., ссылаясь на наличие между ней и Васильевым З.А. устного соглашения о зачете стоимости автомобиля <авто 1> в счет стоимости самоходной машины <авто 2>, принадлежащего Ефимову В.Г. и переданного ответчику, просила взыскать с Васильева З.А. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 3 июня 2019 года, заключенного между Бариновой В.Н. и Ефимовым В.Г., истец денежные средства в качестве оплаты по договору получила в момент его подписания, какого-либо встречного обязательства Ефимова В.Г., которое он обязан был исполнить, или Васильева З.А., не имеется, данные о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, отсутствуют, а взыскание с ответчика, не являющегося стороной сделки, денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение, при том, что отношения сторон основаны на конкретном договоре, противоречит общим принципам возникновения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (Васильев З.А.), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Бариновой В.Н.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные положения также дублируются в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Действительно, 3 июня 2019 года между истцом Бариновой В.Н. (продавец) и Ефимовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <авто 1>, ... года выпуска.

По утверждению стороны истца, автомобиль <авто 1> передан покупателю в день заключения договора – 3 июня 2019 года.

Позиция истца о взыскании неосновательного обогащения основана на том, что оплата стоимости автомобиля покупателем Ефимовым В.Г. не произведена, так как с ответчиком было достигнуто соглашение о зачете стоимости автомобиля и стоимости <авто 2>, переданного Ефимовым В.Г. ответчику.

Однако, исходя из условий договора, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля (п.1.3).

Соответственно, с учетом согласованных между сторонами условий договора купли-продажи от 3 июня 2019 года, того факта, что автомобиль был передан покупателю, основания считать, что оплата автомобиля <авто 1> покупателем не произведена, не имеется, в подтверждение этого обстоятельства доказательств не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14.12.2022 автомобиль марки <авто 1>, ... года выпуска, с 14 сентября 2018 года был зарегистрирован за Бариновой В.Н., с 4 декабря 2019 года - за Ермаковым С.В.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Васильев З.А., к которому предъявлены исковые требования, стороной договора от 3 июня 2019 года не являлся, потому указанная сделка не создавала для него каких-либо обязанностей. Иные доказательства в пользу наличия встречного обязательства Васильева З.А. также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на использование ответчиком факультативного обязательства не может быть принята во внимание.

Согласно ст.308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу ст.308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Однако в рамках настоящего спора ответчик оспаривает наличие вообще какого-либо обязательства (как основного, так и факультативного) перед истцом, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Что касается ссылки апеллянта на наличие устной договоренности между ней (Бариновой В.Н.) и Васильевым З.А., то ответчик наличие какой-либо договоренности между сторонами при совершении сделки купли-продажи автомобиля, заключенной, к тому же, между иными лицами, оспаривает.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст.162 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимыми доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения на сумму 300000 рублей могут быть согласно п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ только письменные доказательства, но таких доказательных данных истцом не представлено. А пояснения Ефимова В.Г., приведенные в отзыве на исковое заявление, требованиям п.1 ст.162 ГК РФ не отвечают, потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения.

Расторжение договора ОСАГО в отношении автомобиля <авто 1> свидетельствует о намерении Бариновой В.Н. досрочно прекратить договор страхования автогражданской ответственности, но никоим образом не подтверждает наличие на стороне Васильева З.А. неосновательного обогащения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.

При изложенном доводы апелляционной жалобы оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.