Решение по делу № 33-3610/2023 от 10.04.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-6932/2022

УИД 05RS0038-01-2022-016077-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу № 33-3610/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО "Дагестанэнерго" к Магомедхановой Заграт Тагировне о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Магомедхановой З.Т. о взыскании задолженности за потребленные услуги.

В обосновании иска указано, что Магомедханова З.Т. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за Ответчиком образовалось задолженность в размере 103 683 рубля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязанность по оплате за предоставленные услуги не исполнял.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению образовалась в период с 01.11.2016 года по 30.06.2022 года и составила 98296, 34 рубля.

В связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности за оказанные услуги и обращение в суд истцом с ООО "Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго" (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора, истец оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей.

В связи с неуплатой должником задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.11.2016 года по 30.06.2022 года взыскателем в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени в размере 5 386, 66 рубля, которую также следует взыскать с должника.

Ранее ООО "Дагестанэнерго" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные услуги. По результатам рассмотрения данного заявления в принятии суд отказал.

Просит суд взыскать с ответчика Магомедхановой Заграт Тагировны в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2016 года по 30.06.2022 года в размере 103 683 рублей, из которых: по отоплению в размере 72 885, 72 рубля, за горячее водоснабжение в размере 25 410, 62 рубля, пени в размере 5 386, 66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля, а также расходы на представительские услуги в размере 3 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дагестанэнерго" к Магомедхановой З.Т. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2016 года по 30.06.2022 года в размере 103 683 рублей, из которых: по отоплению в размере 72 885, 72 рубля, за горячее водоснабжение в размере 25 410, 62 рубля, пени в размере 5 386,66 рубля, государственной пошлины в размере 3 274 рубля, а также расходов на представительские услуги в размере 3 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дагестанэнерго" Аскеров Д.Ш. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года на основании ч.ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление Магомедханова З.Т. просила о применении срока исковой давности к требованиям истца, отказать во взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Магомедова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16.06.2015.

Согласно расчету за ответчиком числится задолженность в размере 103 683 рублей, из которых: по отоплению в размере 72 885, 72 рубля, за горячее водоснабжение в размере 25 410, 62 рубля, пени в размере 5 386, 66 рубля за период с 01.11.2016 по 30.06.2022. Количество проживающих – 1 человек, отапливаемая площадь – 51 кв.м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ч.1. ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1. ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Как следует из ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 и 540 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также п.1. ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно пп. «и» п.34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчиком - абонентом обязанность по оплате фактически принятого количества энергии не исполнялась.

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также п.9. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

П. 38 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что расчет задолженности осуществлялся истцом по тарифам, установленным в пределах обозначенных полномочий органом местного самоуправления.

Согласно пп. 5 п.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Дагестанэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Магомедхановой З.Т. за потребленные коммунальные услуги и судебных расходов отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2. ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ)

Как разъяснено пп.14,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление, в том числе подано непосредственно в суд.

С настоящим исковым заявлением ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд 31.10.2022.

С учетом изложенного, произведя перерасчет с применением исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в период с 31.10.2019 по 30.06.2022 по отоплению в размере 37005, 24 рубля и горячему водоснабжению в размере 13423, 47 рубля.

Истцом также в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5386, 66 рубля.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1624 рубля, согласно платежному поручению № от 07.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению № от 17.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» к Магомедхановой З.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Заграт Тагировны в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.06.2022 в размере 50928,71 рубля, из которой: по отоплению в размере 37005, 24 рубля, по горячему водоснабжению в размере 13423, 47 рубля, пени в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1624 рубля и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскать: 55552,71 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий

Судьи