Решение от 06.10.2022 по делу № 8Г-20902/2022 [88-23013/2022] от 19.07.2022

50RS0048-01-2020-002864-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23013/2022 (2-23/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности по вырубке деревьев

по кассационным жалобам Администрации городского округа Химки Московской области, Диденко ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Диденко ФИО8. обратилась в суд с иском к МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности по вырубке деревьев.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> жилом <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП г.о. «Жилищник».

В связи с наличием разросшихся деревьев, в принадлежащем истцу жилом помещении недостаточно света, нарушаются ее права на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

На основании вышеизложенного, истец просила суд возложить на МУП городского округа Химки Московской области обязанность по вырубке трех деревьев, находящихся на земельном участке возле многоквартирного <адрес>, в зоне расположения окон <адрес>, взыскать судебные расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования Диденко ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность по организации выполнения работ по удалению кроны трех деревьев в зоне расположения окон <адрес> в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части исковые требования Диденко ФИО10 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области также ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Диденко ФИО12. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищник г/о Химки».

Земельный участок под данным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением естественного освещения в жилом помещении в результате разросшихся деревьев на земельном участке в непосредственной близости от окон квартиры.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кэтро».

Согласно заключению судебной экспертизы уровень естественного освещения в квартире истца не удовлетворяет требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Причиной такого несоответствия являются деревья, расположенные на улице.

Экспертами при изучении архивных данных установлено, что по состоянию на 2010 год деревья были низкорослые; по состоянию на 2018 год деревья подросли и стали более пушистыми. Причиной несоответствия требованиям упомянутого выше СНиП в виде малого естественного освещения являются голые стволы деревьев.

Вместе с тем в силу п. 5.3 СНиП 23-05-95 измерение коэффициента естественной освещенности на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях светопроемов. При этом средневзвешенный коэффициент отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов в жилых помещениях должен составлять не менее 0,5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих соответствие коэффициента естественной освещенности в квартире истца в отсутствие зеленых насаждений, при этом указал, что в случае, если деревья произрастают на территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, вопрос об их удалении (вырубке) подлежит разрешению всеми собственниками жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертами не был разрешен вопрос о возможности устранения выявленного нарушения требований нормативно-технического регулирования, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В дополнительном заключении судебной экспертизы экспертами представлены два варианта устранения выявленного несоответствия требованиям нормативно-технического регулирования <адрес>.

В первом варианте экспертами предложено полное удаление деревьев, а по второму варианту - удаление кроны деревьев.

Экспертами установлены минимальное количество вырубки и/или резки кроны стволов деревьев, составляющее 3 штуки, а также стоимость удаления 1 дерева в размере 14833,33 рублей и стоимость удаления кроны дерева в размере 3500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, вопросы благоустройства придомовой территории относятся к полномочиям органа местного самоуправления, спорные деревья имеют хорошую характеристику состояния и вырубке не подлежат, при этом освещенность квартиры не соответствует требованиям нормативно-технического регулирования, причиной чему являются деревья на придомовой территории, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением первичной и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию г.о. Химки Московской области организовать выполнение работ по удалению кроны трех деревьев в зоне расположения окон принадлежащей истцу <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Диденко ФИО13 о несогласии с избранным судом апелляционной инстанции способом устранения нарушенного права и необходимости в целях восстановления нарушенного права возложить на ответчика обязанность по вырубке деревьев, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Диденко ФИО14, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что создание тени от кроны деревьев в жилом помещении не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на благоприятные условия проживания в жилом помещении исключительно спилом (срубом) зеленых насаждений и не доказала, что данный способ соразмерен нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы администрации г.о. Химки о несогласии с принятым апелляционным определением по тем основаниям, что истец, минуя установленные законом административные процедуры, без получения соответствующих согласований и заключений, в отсутствие доказательств невозможности досудебного решения вопроса, обратилась в суд с настоящим иском, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом предъявлен негаторный иск, законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена из числа ответчиков обслуживающая многоквартирный дом организация, также судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, доказательств, подтверждающих, что спорные зеленые насаждения входят в состав общего имущества и отнесены к сфере обслуживания управляющей компании в материалы дела не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проведение дополнительной экспертизы было мотивировано необходимостью установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Нарушений при произво░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 83 - 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: