Решение по делу № 12-282/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-282/22

УИД 78MS0204-01-2021-001860-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                3 октября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Попова АА и его защитника КМА,

рассмотрев в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, в открытом судебном заседании жалобу Попова АА на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова АА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя транспортным средством, с г.р.з. №, двигался в <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поповым А.А. подана жалоба в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой содержится просьба об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Попова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Попова А.А. не зафиксирован, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Заявитель утверждает, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, протокол подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем, заявитель полагает неустановленным факт управления автомобилем Поповым А.А., ссылаясь на то, что ИДПС ИАА не был очевидцем этого, расценивая рапорт СВВ., как недопустимое доказательство. Кроме того, заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения при внесении изменений в административный материал при отсутствии надлежащего его извещения. Возражает против отказа в удовлетворении мировым судьей ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса инспектора ИАА., понятых КАЮ и ЯИД

Попов А.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, настаивая на том, что оформление процессуальных документов проведено без участия понятых и самого Попова А.А., на отсутствии предложения Попову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации отказа последнего от прохождения такового.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, допросив свидетеля ИАА., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, и его юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, содержащего отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Санкт-Петербургу СВВ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Попов АА двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, с явным запахом алкоголя изо рта, с несвязной речью, неустойчивой походкой, который был передан сотрудникам ОГИБДД экипажа №;

- видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-диске, на которой отражены обстоятельств обнаружения инспектором ГИБДД Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников скорой помощи и полиции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Доводы жалобы относительно внесения изменений в административный материал при отсутствии надлежащего извещения Попова А.А. суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что

заявитель был извещен о времени и месте внесения указанных изменений посредством направления телеграммы по его месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты>), однако в назначенное время не явился, в связи с чем, изменения были внесены инспектором самостоятельно, а копии процессуальных документов с изменениями направлены по почте по адресу проживания Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Попова А.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Попова А.А., ни от него, ни от понятых не поступало.

Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, при этом понятые КАЮ. и ЯИД., при допросе их мировым судьей подтвердили свое участие в проведении процессуальных действий в отношении Попова А.А., фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах, в том числе, что также отражено и в аудиозаписи допроса указанных свидетелей, приложенной к жалобе.

Отсутствие в показаниях свидетелей подробностей и деталей оформления процессуальных документов, в том числе, относительно места их подписания, не ставит под сомнение отраженные в них сведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, инспекторов ГИБДД, нарушении оформления результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и данным показаниям, в том числе, рапорту полицейского СВВ.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать нахождение водителя Попова А.А. в состоянии опьянения явился запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 названных Правил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Допрошенный в судебном заседании ИАА., полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, настаивал на том, что Попов А.А. отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах и акте, о чем им проставлена соответствующая подпись.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Попов А.А. отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись (основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде отказа от такового – подчеркнуто), что соответствует показаниям ИАА.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Попов А.А., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, акте освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов стороны защиты собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Попов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Попова АА, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья