Решение по делу № 2-574/2024 (2-5905/2023;) от 07.12.2023

Дело№ 2-574/2024 (2-5905/2023;)

УИД 27RS0003-01-2023-007121-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Хабаровск    22 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В., при секретаре Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – Волошкина В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № представителя ООО «УК «Магнит» - Галаева П.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Магнит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения Подвал №, площадью 6,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников было инициировано ООО Управляющая компания «Магнит». После завершения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о подделке неизвестным лицом результатов голосования и подписей на листах голосования по вопросам повестки дня собрания собственников. Истец считает, что общее собрание собственников

помещений в многоквартирном доме неправомочно, так как не имеет кворума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главного управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В судебное заседание истец Исаков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Волошкин В.И. участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по доводам иска, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, пояснив, что исходя из произведенного истцом расчета, кворум отсутствовал - 48,11 %, что свидетельствует о ничтожности результатов голосования.

Представитель ответчика - Галаев П.Ю., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что относительно заявленного иска возражает, просит суд в требовании отказать, так как оно является необоснованным. Суду представил письменные возражения, доводы которого поддержаны в судебном заседании. Пояснил, что правом на оспаривание решений общего собрания обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования. Истец не являлся участником общего собрания ввиду отсутствия права собственности на помещение в доме, в связи с чем у ФИО4 отсутствует право для оспаривания решений. Более того, шести месячный срок для обжалования решений ОСС истек на момент подачи заявления истцом.

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о времени и месте судебного разбирательства судом извещено надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, направив суду подлинники бланков голосования, а также документы, прилагаемые к протоколу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и возражений на него. Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, инициатором которого являлось ООО УК «Магнит».

На повестку дня вынесено разрешение следующих вопросов:

1.    Выбрать председателем собрания Генерального директора ООО «Магнит» - ФИО1;

2.    Выбрать секретарем собрания юриста ООО «Магнит» - ФИО2;

3.    Избрать в счетную комиссию для подсчета голосов ФИО3 (<адрес>);

4.    Избрать в счетную комиссию для подсчета голосов юриста ООО «Магнит» - ФИО2;

5.    Отменить решение №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> (собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Принять решение не заключать договор управления с ООО «Магнит» (ОГРН №ИНН №):

6.    Сохранить способ управления - ООО «Магнит» и оставить в силе (заключенным) договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и управляющей компанией ООО «Магнит» (ИНН №

7.    Отменить решение №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> (собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Определить в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Надежные партнеры» (ИНН №);

8.    Отменить решение №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> (собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: О принятии решения по заключению нового договора управления с управляющей организацией - ООО «УК «Надежные партнеры» (ИНН № и утверждении его условий.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений составило 18 202,5 кв.м. (исходя из технического паспорта дом) и 18 194,99 кв.м ( согласно сведениям Росреестра), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 11 433,69 кв.м, кворум составил 62,82 %.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, подвал № (3) площадью 6,1 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что в период проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся собственником помещения в МКД №, а в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования, в этой связи у истца отсутствует материальное право на оспаривание решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что иными собственниками МКД № протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке не оспаривался.

При этом, как следует из материалов дела, о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены путем размещения уведомления о проведении общего собрания на информационном стенде в подъездах, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (Приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный способ уведомления закреплен решением общего собрания, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя наличие кворума, судом установлено, что решение принято при наличии установленного законом кворума, кворум имелся и составляет 62,82 %, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих более 50%, отсутствие голосов истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Также судом отклоняется довод истца как неподтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами о подделке неизвестным лицом результатов голосования и подписей на листах голосования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исследовав оригиналы документов, прилагаемых к протоколу общего собрания собственников, представленные главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования, судом установлен факт отсутствия Приложения № - акта о размещении уведомления об итогах общего собрания.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу Исакову А.Ю. стало известно о приведённом голосовании, результату которого оформлены протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момента проведения голосования истец не являлся собственником помещения, следовательно, именно с этого момента истец имеет право ознакомиться с документами голосования в системе ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не было допущено существенных нарушений, в связи с чем, считает необоснованными требования истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова А.Ю. к ООО УК «Магнит».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования Исакова Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                   В.В. Нелюбина