Решение по делу № 2-2674/2012 от 28.04.2012

2–1190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием представителя истца, прокурора Алешина А.Н., представителей ответчика, Брандина В.А, Петровой Ю.В., представителя третьего лица, Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело № 2–1190/2012 по иску природоохранного прокурора Санкт–Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Несте Санкт–Петербург» об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов, –

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт–Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Несте Санкт–Петербург» об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов, просит обязать ответчика в срок 150 суток с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск 2: Санкт–Петербург, Пулковское шоссе КНС ООО «Несте Санкт–Петербург», локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдение требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.12.2002 года № 09–54825/00–О, заключенного между ООО «Несте Санкт–Петербург» и ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга»; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленного иска прокурор указывает на то, что природоохранной прокуратурой Санкт–Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства. В результате данной проверки было установлено нарушение ответчиком природоохранного законодательства. В частности, ответчиком осуществлен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: – выпуск 2 (Пулковское шоссе КНС): железо общее – 5,12; марганец – 20; медь – 8.33; нефтепродукты – 13; СПАВ (анионные) – 20; фенолы – 37; фосфор фосфатов – 26; цинк – 6.

На момент проведения проверки приложение «ДС» к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который заключен между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт–Петербург», отсутствовал.

Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса. В нарушение действующего законодательства у ответчика выпуск 2 (Санкт–Петербург, Пулковское шоссе КНС) не оборудован локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договором от 19.12.2002 года № 09–54825/00–О, заключенным между ООО «Несте Санкт–Петербург» и ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга».

В судебное заседание 06.03.2012 года представитель истца, прокурор ФИО4 явился, на удовлетворении иска настаивает, считает, что ответчиком нарушаются положения природоохранного законодательства в части не оборудования выпуска 2 локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем, просит удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика, ООО «Несте Санкт–Петербург», ФИО5 в судебное заседание 06.03.2012 года явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что между ООО «Несте Санкт–Петербург» и ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ответчик оплачивает штрафы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, при этом указанный истцом выпуск оборудован локальными очистными сооружения, а также имеется договор со сторонней организацией по вопросу обслуживания локальных очистных сооружений на данном выпуске. При принятии решения просил учесть, что ООО «Несте Санкт–Петербург» является одним из лидеров по внедрению новых технологий, обеспечивающих уменьшения вредного воздействия на окружающую среду.

Представитель ответчика, ООО «Несте Санкт–Петербург» ФИО6 в судебное заседание 06.03.2012 года явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что сброс сточных вод ответчиком осуществляется в систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга», которое, в свою очередь, обеспечивает очистку вод перед их сбросом в водоемы, поэтому права неопределенного круга лиц ответчиком не нарушены; в данном случае имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами, подведомственный арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Представитель третьего лица, ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга», ФИО7 в судебное заседание 06.03.2012 года явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что уплата ответчиком штрафов за сброс с систему третьего лица сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов содержания вредных веществ, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать соответствующий выпуск локальными очистными сооружениями, при этом ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга» лишен возможности заявить соответствующие требования в арбитражный суд, поскольку не наделен полномочиями по проведению надзорных функций по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства в области охраны водных объектов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования природоохранного прокурора Санкт–Петербурга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10.01.2022 года
№ 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт–Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года
№ 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт–Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт–Петербурга от 01.06.2000 года № 11.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно–канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно–канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечением проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможностью очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защитой сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

При этом в силу положений пункта 93 указанных Правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт–Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт–Петербурга от 25.11.1996 года № 201.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2002 года между ответчиком, ООО «Несте Санкт–Петербург» и ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации Санкт–Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод (л.д.24–27).

В соответствии с пунктом 88 вышеуказанных Правил обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно–технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проведенной проверки произведен отбор сточных вод в контрольных точках абонента – ООО «Несте Санкт–Петербург», в результате чего было получено объяснение инженера эколога от 28.11.2011 года, согласно которому превышение загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске 2 является следствием поступления грунтовых вод в пробоотборный колодец; факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод не оспаривается (л.д.9, оборот).

Причиной указанных нарушений явилось отсутствие локальных очистных сооружений на выпуске № 2 ООО «Несте Санкт–Петербург», обеспечивающих соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.12.2002 года № 09–54825/00–О, заключенным между ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга» и ООО «Несте Санкт–Петербург», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что на выпуске 2 по адресу: Санкт–Петербург, Пулковское шоссе КНС ООО «Несте Санкт–Петербург», имеются локальные очистные сооружения, не может быть принят судом, поскольку имеющиеся локальные сооружения не обеспечивают соблюдение абонентом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с договором, заключенным между ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга» и ООО «Несте Санкт–Петербург».

При этом суд учитывает и то, что наличие договорных отношений между сторонней организацией и ООО «Несте Санкт–Петербург» по обслуживанию локальных очистных сооружений, не освобождает абонента об оборудовании выпуска соответствующими локальными очистными сооружениями на выпуске № 2, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с договором.

Таким образом, исходя из положений пунктов 61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, подпункта 1.5 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт–Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт–Петербурга от 01.06.2000 года № 11, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, а в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством и заключенным с ГУП «Водоканал Санкт–Петербурга» договором возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При этом следует учесть, что все хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как ответчик через выпуск № 2 по адресу: Санкт–Петербург, Пулковское шоссе КНС ООО «Несте Санкт–Петербург», который находятся в зоне его ответственности, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт–Петербурга, тогда как надлежащих мер по очистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований Федерального Закона от 10.01.2022 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем, на ответчика для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт–Петербурга, должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом путем оборудования указанных выпусков локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с договором.

Кроме того, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что он не обязан оборудовать выпуски локальными очистными сооружениями, т.к. ответчиком производится плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поскольку внесение платы не освобождает его от выполнения обязанностей по очистке сточных вод, поскольку согласно пункта 4 статьи 16 Федерального Закона от 10.01.2022 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

При этом, то обстоятельство, что выброс ответчиком загрязняющих веществ произведен в систему канализации, не свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, так как сбрасываемые ответчиком загрязняющие вещества, попадая в канализацию, которая не предназначена для очистки сточных вод сверх установленных нормативов или запрещенных к выбросу веществ, а затем из системы канализации – в водный объект, безусловно причиняют вред окружающей среде и, как следствие, неопределенному кругу лиц.

Поскольку право прокурора на предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено статьей 45 ГПК Российской Федерации, то довод представителя ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем производство по настоящему делу по указанному представителем основанию не может быть прекращено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным иск природоохранного прокурора Санкт–Петербурга, поскольку законодательством установлена обязанность юридических лиц по очистке сточных вод перед их сбросом в систему канализации путем оборудования указанных выпусков локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, то суд полагает, что 150–дневный срок устранения допущенных нарушений является разумным, не противоречит требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 98, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды», суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2: ░░░░░–░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 09–54825/00–░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: