Решение по делу № 2-3530/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-3530/2022

УИД 03RS0003-01-2021-010521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания        Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мурсалимовой Екатерины Константиновны к ИП Хазиахметовой Лиане Зинфиловне о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Мурсалимовой Е.К. в суд с иском к ИП Хазиахметовой Л.З. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по предварительному договору №1832-А купли-продажи объектов недвижимости от 13.02.2020, Дополнительного соглашения №1 к Предварительному договору №1832-А от 13.02.2020 купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2020, ООО «УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» (далее - Застройщик) обязался передать в собственность Покупателя - Мурсалимовой Е.К. жилой блок А в одноэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>А., в срок не позднее 20.05.2020. На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.05.2020 Хазиахметова Л.З. продала, принадлежащий продавцу на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости - Мурсалимовой Е.К. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>А. принадлежит Мурсалимовой Е.К. Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истица обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истица обратилась с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по проведению экспертизы по определению сметной стоимости устранения недостатков по договору № от 01.06.2021 оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от 16.06.2021 в жилом доме имеются следующие недостатки: Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 222774 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 09.07.2021 истица направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 09.07.2021 должностное лицо ответчика - Грищенко И.В. приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. 19.07.2021 ответчик направил в адрес истицы ответ на претензионное письмо, в котором указывает, что в случае подтверждения наличия строительных недостатков в переданной квартире по результатам предстоящего осмотра, Продавец сообщает, что готов в кратчайшие объективно короткие сроки устранить выявленные недостатки за счет собственных средств с привлечением квалифицированных специалистов. Телеграммой - Уведомлением от 07.06.2021 ответчику предлагалось принять участие в осмотре на предмет исследования качества выполненных работ. Однако, ответчик не реагирует на требования истца. Неоднократные просьбы и переговоры не привели к обоюдному соглашению.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилой квартал» в пользу Мурсалимовой Е.К. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 222 774 руб., неустойку в размере 55 693,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.08.2021 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 222 774 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Далее, действующий в силу положений ст.46 ГПК РФ процессуальный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Мурсалимовой Е.К. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 68 496 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 05.06.2022 в размере 202 063 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 68 496 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Мурсалимова Е.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ИП Хазиахметова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилой квартал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что по предварительному договору №1832-А купли-продажи объектов недвижимости от 13.02.2020, Дополнительного соглашения №1 к Предварительному договору №1832-А от 13.02.2020 купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2020, ООО «УК «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» (далее - Застройщик) обязался передать в собственность Покупателя - Мурсалимовой Е.К. жилой блок А в одноэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>А., в срок не позднее 20.05.2020.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.05.2020 Хазиахметова Л.З. продала, принадлежащий продавцу на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости - Мурсалимовой Е.К.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> <адрес>А. принадлежит Мурсалимовой Е.К.

Мурсалимовой Е.К. обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истица обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Мурсалимова Е.К. обратилась с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по проведению экспертизы по определению сметной стоимости устранения недостатков по договору № от 01.06.2021 оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №/№ от 16.06.2021 в жилом доме имеются следующие недостатки: Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 222 774 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» № от 29.12.2021 жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, требованиям заключенного с ответчиком ИП Хазиахметовой Л.З. предварительного договора, договора купли-продажи, проектной документации, некоторым требованиям строительных норм и правил, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение № от 16.06.2021 г. ООО «Стройиндустрия», не соответствует, а именно следующим: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него, СП 60.13330.2016 " Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Да, имеются недостатки при возведении дома и выполнении подрядных работ по дому. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при :гроительстве и нарушением правил эксплуатации жилого помещения. Недостатки являются явными, скрытыми, малозначительными и устранимыми.

Да, указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого дома. Эксплуатационные характеристики здания снижаются и долговечность здания уменьшается.

Стоимость устранения недостатков на 4 квартал 2021 г., составляет: 67 565,00 рублей.

Соответствие проекта дома требованиям обязательных ГОСТов, СНИПов и иных строительных норм и правил, определить не возможно, так как представленные проектные решения носят неполный перечень необходимых документов для строительства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» № от 06.05.2022 установленные радиаторы отопления и их количество по помещениям в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, соответствуют требованиям абзаца п.6.5.5, СНиП 41-01-2003: «...Длину отопительною прибора следует определять расчетом н принимать, как правило... . 50% - в жилых.. . зданиях. Далее в следующих изданиях норм и до норм рассматриваемого года: СП 60.13330.2016, СП 60.13330.2020 и в СНиП 2.04.05-91*. действовавшего до утверждения СП 41-01-2003, выражение - «как правило» по отношению к длине отопительного прибора - не используется. Экспертом произведены расчеты:

- Количества секций радиаторов по п.6.5.5, СНиП 41-01-2003 (длина одной секции составляет 0,076 м ), недостаток которых составил 6,0 шт. Обогрев квартиры в доме №26а также дополнительно осуществляется по теплым полам из металлопластиковых труб в коридоре, также жилой дом является блокированным, ограждающие конструкции стены смежных квартир, в том числе, взаимоподогреваются в зимний период года. Внутренние работы по изоляции потолка, стен в санузле - не завершены. Со временем отделочные работы в помещениях - завершатся. Вывод: Фактическое устройство системы теплых полов Ду 16/20 мм, протяженностью 40.0 м в коридоре квартиры и дальнейшее завершение отделочных работ - сводит теплопотери по помещениям к минимуму, поэтому эксперт считает, что установка дополнительных секций радиаторов, в количестве 6,0 шт. не требуется.

Количества требуемых секций радиаторов отопления для помещений, согласно расчетным теплотехническим показателям, составило 34 шт, при фактических 34 шт. Вывод: Секций радиаторов отопления для обогрева площади и объема квартиры, достаточно. Согласно проведенному анализу, недостатка количества секций радиаторов отопления по квартире, рассматриваемого <адрес>, эксперт не видит.

Имеются недостатки в виде запотевания и конденсата на стеклопакетах на ПВХ рамах внутри помещения, по утверждению жильцов квартиры в жилом <адрес> и исходя из материалов дела. На момент осмотра, запотевания и конденсата на стеклопакетах на ПВХ рамах внутри помещения, не обнаружено. Вентиляция и водоотведение (вододренаж) по Г1ВХ конструкциям окон работоспсобные и соответствуют п.п. 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ», а именно: «...5.9.4 Конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей. 5.9.5 Каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Отверстия должны находиться в наиболее глубоких частях фальцев и не иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением отверстия должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм. в верхнем профиле при его длине до 1 м - два отверстия, более 1 м - три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10 мм. Расположение отверстий не должно совпадать с местами установки подкладок под стеклопакеты. В стенках профиля отверстия должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 50 мм. 5.9.6 Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением прорези должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками...» Причины образования недостатков по запотеванию и конденсату на ПВХ конструкциях окон, следующие: отсутствие маркировки стеклопакетов Г1ВХ конструкций, отсутствие третьего монтажного слоя при устройстве ПВХ конструкций, просветы вдоль дверных откосов в совмещенном помещении санузла и ванной шириной до 8 см.

Стоимость устранения недостатков по запотеванию и конденсату по ПВХ конструкциям на 1 квартал 2022 г., составляет: 68 496,00 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков на 1 квартал 2022 г., составляет: 68 496.00 рублей.

Оценивая заключения экспертов ООО Корпорация экспертов «ТЭФ», суд признает основную и дополнительную экспертизы его в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они в целом соответствуют предъявляемым требованиям, экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющим соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертиз достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Таким образом, установлены недостатки по запотеванию и конденсату по ПВХ конструкциям.

Учитывая, что факт наличия недостатков в жилом помещении установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу истца Мурсалимовой Е.К. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы, и с учетом уточнения исковых требований в размере 68 496 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2021 по 05.06.2022 в размере 202 063 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 68 496 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен и будет следующий расчет неустойки.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 14.08.2021, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 14.08.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 06.06.2022 (дата вынесения решения), т.е. 297 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 203 433,12 руб. (68 496 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 297 дней (период начисления неустойки) x 1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцу возмещения стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 14.08.2021 по 06.06.2022 в размере 29 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 07.06.2022 по день фактического погашения суммы 68 496 руб., исходя из 1 % в день от суммы 68 496 руб., данная неустойка подлежит расчету лицом, осуществляющим исполнение решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу каждого РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Мурсалимовой Е.К. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 25 624 руб. (68 496 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 29 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца и того, что данные расходы понесены лично истцом.

От ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО Корпорация экспертов «ТЭФ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в размере 28 000 руб.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 424,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах в интересах Мурсалимовой Екатерины Константиновны к ИП Хазиахметовой Лиане Зинфиловне о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хазиахметовой Лианы Зинфиловны в пользу Мурсалимовой Екатерины Константиновны стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 496 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 14.08.2021 г. по 06.06.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 29 000 руб., неустойку, начиная с 07.06.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 68 496 руб., исходя из 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 624 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб.

Взыскать с ИП Хазиахметовой Лианы Зинфиловны в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 624 руб.

Взыскать с ИП Хазиахметовой Лианы Зинфиловны с пользу экспертной организации ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 424,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.