Решение по делу № 2-1912/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Целищевой М.А.,

представителя ответчика по доверенности Воронкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюгиной Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Скальскому Олегу Олеговичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мастюгина Л.В. (истец) обратилась в суд с иском к ИП Скальскому О.О. (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 между Мастюгиной Л.В. (заказчик) и ИП Скальским О.О. (подрядчик) заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался изготовить оконные конструкции из алюминиевого профиля или ПВХ KRAUSS, обшивка, 2 шкафчика в объеме, указанном в договоре и передать результат работы заказчику, который обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок исполнения работ по настоящему договору устанавливается 45 рабочих дней (нерабочие дни: суббота, воскресенье, праздничные дни) от даты внесения предоплаты в качестве залога заказчиком в сумме, предусмотренной в п.2.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 55 000 рублей. Также в общую стоимость включена сумма в размере 3 000 рублей, за услуги замерщика.

Ответчик принял на себя обязанность выполнить работу качественно и в срок, соответствующий требованиям договора и нормативным требованиям, сдать работу истцу согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами (п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора).

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, оплатив 55 000 рублей.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п.1.2, а именно работы выполнены с нарушением срока. Монтажные работы по изготовлению и установлению алюминиевых конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были завершены 20.10.2017, с нарушением срока выполнения работ на 65 дней.

В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей. Кроме прочего, сложившиеся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором № от 14.06.2017 в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Мастюгина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В заседании суда представитель истца Целищева М.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что договор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Скальский О.О. в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика Воронков А.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 14.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление конструкции из алюминиевого профиля. В соответствии с условиями договора стоимость конструкций составляет 55 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора заказчик внес предоплату в размере 11 000 рублей, оставшаяся часть 44 000 рублей оплачивается по готовности изделия. Согласно п.2.5 договора, право собственности на изделие переходит к заказчику на момент 100% оплаты стоимости договора. 14.06.2017, согласно спецификации товара №№, заказчик обратился в кредитную организацию для получения кредита на оплату оставшейся части договора. В указанной спецификации заказчик поставил свою подпись в графе «Товар получен». Кроме того, в указанной спецификации имеется запись «При возврате мной товара, указанного в спецификации, в день покупки, прошу не исполнять заявление заемщика на перевод денежных средств. Также стоит подпись заказчика Мастюгиной Л.В. Отметки о возврате товара отсутствуют, денежные средства исполнителем получены. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора, если заказчик по окончании работ не подписал акт приема-передачи работ и не заявил соответствующие претензии в акте, то акт считается утвержденным, а работы приняты безоговорочно. Договор №, на который ссылается истец, подразумевает изготовление конструкции, сведений о сроках и условиях монтажа на территории заказчика не содержит. Ответственность исполнителя, предусмотренная в разделе 5 договора, относится к изготовлению конструкции, а не монтажу указанных изделий. Товар был поставлен в срок, о чем свидетельствует подпись истца в спецификации. Просил в заявленных требованиях истца отказать. При этом, заявил о необходимости снижения неустойки и штрафа.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк». Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, представили письменные пояснения, в которых указали, что 14.06.2017 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № №, банк предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на счет истца № в сумме 35 200 рублей, по ставке 32,80% годовых, срок кредита 12 месяцев. Согласно заявлению заемщика на перевод денежных средств от 14.06.2017, истец поручил банку произвести перевод денежных средств в размере 35 200 рублей, на счет ИП Скальского О.О., перевод был осуществлен. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2017 между Мастюгиной Л.В. (заказчик) и ИП Скальским О.О. (подрядчик) заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался изготовить оконные конструкции из алюминиевого профиля или ПВХ KRAUSS, обшивку, 2 шкафчика в объеме, указанном в договоре и передать результат работы заказчику, который обязуется принять и оплатить его.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ или уполномоченным представителем и подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты внесения предоплаты, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Общая стоимость договора составляет 55 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сумма предоплаты составляет 11 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оставшуюся сумму 44 000 рублей заказчик оплачивает на момент готовности изделий (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в срок, соответствующим требованиям настоящего договора и действующим нормативным требованиям.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется сдать работу заказчику согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что надлежащим доказательством исполнения договора является подписание сторонами акта приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что Мастюгина Л.В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ИП Скальскому О.О. 55 000 рублей, что подтверждено отметкой на самом договоре от 14.06.2017 и кредитным договором, а также документами, представленными со стороны АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи и отзыва о монтаже, договор со стороны ответчика исполнен 20.10.2017, то есть с пропуском срока на 65 дней.Ссылка ответчика на то, что товар был передан 14.06.2017, о чем свидетельствует Спецификация Товара от 14.06.2017, не принимается судом, поскольку названная Спецификация регулирует правоотношения истца Мастюгиной Л.В. и АО «Альфа-Банк», и не может подтверждать факт передачи конструкций по договору от 14.06.2017, заключенному с ИП Скальским О.О., которым прямо предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи. Представленный заказ-наряд от 14.06.2017, свидетельствующий, по мнению ответчика, о готовности конструкций на 14.06.2017 невозможно соотнести с договором, заключенным именно с истцом, и что данные конструкции были установлены в квартире истца (переданы истцу), в связи с чем, он также не принимается в качестве надлежащего доказательства передачи товара 14.06.2017.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.Таким образом, истец правомерно начислила неустойку за нарушение сроков по договору от 14.06.2017 в размере 55 000 рублей (с учетом предела, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора. Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, период нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим. Истец своевременно исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с нарушением срока со стороны ответчика, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастюгиной Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Скальскому Олегу Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скальского Олега Олеговича в пользу Мастюгиной Людмилы Васильевны неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скальского Олега Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: