Решение по делу № 33-865/2015 от 10.04.2015

Дело № Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции ФИО6

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: - Дубравской А.

с участием - представителей истца Стойчева Р.В. и Козиной Е.А., ответчиков Галактионовой Л.И. и Галактионова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционные жалобы Галактионова ФИО12, его представителей Козиной ФИО13 и Стойчева ФИО15 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Галактионова ФИО14 к Правительству города Севастополя, Галактионовой ФИО16, Галактионову ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве собственности,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, выданное 30.06.2006 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на момент приватизации жилья и получения ответчиками свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован в нем и имел право на приватизацию, однако по уважительным причинам отсутствовал, поскольку находился в местах лишения свободы. Ответчик считает, что получение на имя ответчиков свидетельства о праве собственности на жилье нарушает его жилищные права по отношению к спорной квартире.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 января 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и его представители Козина Е.А. и Стойчев Р.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Жалобы обоснованы неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Галактионова Л.И. и Галактионов А.А. являются собственниками <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.06.2006 г., выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (в порядке приватизации) (л.д.4).

Истец Галактионов Ю.И. 11.03.2003 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении (без права на жилье) (л.д.15) на основании договора поднайма, заключенного между истцом и Галактионовым И.И. (дедушкой истца), который являлся основным нанимателем (л.д.7,47).

Судом установлено, что после смерти Галактионова И.И. в 2005 году, ответчик Галактионова Л.И. перезаключила договор найма спорного жилого помещения, став основным нанимателем.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что в марте 2003 года, получив паспорт с пропиской, он улетел на Камчатку (л.д.80).

С 29.07.2005 года по 08 августа 2011 года Галактионов Ю.И. в спорной квартире также не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы в Камчатской области (л.д.13). Позже был взят на поруки настоятелем храма в г.Петропавловск-Камчатский, где до 29.07.2013 года проживал и трудился на ремонте при храма и благоустройстве прихрамовой территории (л.д.20) После освобождения Галактионов Ю.И. в спорную квартиру не вселялся. В правоохранительные органы относительно незаконности приватизации истец обратился лишь 13 ноября 2014 года (л.д.16), а с соответствующим исковым заявлением в суд – 25 ноября 2014 года (л.д.2-3).

Согласно свидетельства №3093 о регистрации, Галактионов Ю.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> на срок с 03 июля 2014 года по 02 июля 2019 года (л.д.8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не имел права на спорное жилое помещение, поскольку являлся поднанимателем указанной квартиры, на момент приватизации в квартире не проживал и не являлся таковым, за которым сохраняется право на жилье. Кроме того, на момент приватизации указанного жилого помещения договор поднайма утратил свою силу, истец не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения на момент приватизации.

Коллегия судей считает данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны на основании надлежащим образом изученных обстоятельств дела, при соблюдении действующего на момент приватизации законодательства Украины

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ч.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19.06.1992 года с изменениями и дополнениями (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), передача занимаемых квартир осуществлялась в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.

Согласно ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Украины, поднаниматели самостоятельного права на занимаемое жилое помещение не приобретают.

Проанализировав указанные положения Закона, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец Галактионов Ю.И. не являлся членом семьи нанимателя Галактионовой Л.И.

Как установлено выше, постоянно в спорной квартире не проживал, после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован в Камчатском крае.

Договор поднайма, заключенный истцом со своим дедом Галактионовым И.И., с согласия Галактионовой Л.И., утратил свою силу ввиду смерти Галактионова И.И.

Основным нанимателем квартиры стала Галактионова Л.И.. Сведений подтверждающих заключение иного договора социального найма с Галактионовым Ю.И. в суд представлено не было.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии в силу Закона оснований для участия истца в приватизации спорной квартиры и признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Галактионовой Л.И. и членам её семьи – Галактионову А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поднайма истцом не заключался, подлинник договора представлен не был, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного договора (л.д.112).

Достоверность данного документа судом оценена с учетом положений ст.67 ГПК РФ, все копии, находящиеся в деле, тождественны друг другу.

Другие доводы апелляционных жалоб также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галактионова ФИО18, его представителей Козиной ФИО19 и Стойчева ФИО20 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.