Решение по делу № 8Г-7738/2023 [88-8562/2023] от 28.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0009-01-2022-001430-16

Дело № 88-8562/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2/2023

в суде первой инстанции

17 октября 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко М.П. к Петлеванной М.В. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому,

по кассационной жалобе Петлеванной М.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Петлеванной М.В.- Сахно О.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Назаренко М.П. – Беловой М.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко М.П. обратилась в суд с иском к Петлеванной М.В. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому.

В обоснование требований указала Назаренко М.П. указала на то, что ее мать Галушкина Т.И. приобрела долевые объекты недвижимости с входом в дворовую часть домов № 72 и № 74 через калитку и ворота общего пользования. Собственником дома № 74 по ул. <адрес> является Петлеванная М.В. После смерти Галушкиной Т.И. истица в августе 2022 года вместе с семьей приехали в дом № 72, чтобы оформить документы о праве на наследство по закону. Права на наследство по закону зарегистрированы 14 сентября 2022 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №70-72, <адрес> и земельный участок площадью 638,9 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. В это время истица обнаружила, что ворота и калитка общего пользования замкнуты, отрезана труба газоснабжения. Она неоднократно предпринимала попытки урегулировать данный вопрос, но ответчик отказала в предоставлении комплекта ключей от калитки и ворот, продолжив свои противоправные действия, зашила проход листами металлопрофиля с внутренней стороны двора. Земельный участок, принадлежащий истице, не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения через другие участки, проход и проезд к ее дому осуществляется через калитку и ворота общего пользования, расположенного между домами № 72 и № 74. Также на основании информации Краевой технической инвентаризации - Благодарненский филиал № 288 от 22 мая 2008 и № 3788 от 23 августа 2011 года следует, что дома под №№ 72-74 имеют ворота и въезд общего пользования. Следовательно, способы прохода (проезда) к жилому дому возможны только через калитку и ворота общего пользования, иные территории общего назначения отсутствуют.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, исковые требования Назаренко М.П. удовлетворены частично.

Назаренко М.П. установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- назначение и правовой режим сервитута: в границах участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для прохода на территорию участка № 72 по ул. <адрес>, с кадастровым номером №, а также для ремонта и обслуживания стены жилого дома № 70-72 с кадастровым номером №; площадь сервитута составляет 15 кв.м.; судом указаны соответствующие координаты сервитута.

С Петлеванной М.В. в пользу Назаренко М.П. взысканы:

- стоимость производства экспертизы в размере 60000 руб.;

- стоимость оказанных юридических услуг по договору №01-10/2022 об оказании услуг от 01 октября 2022 года в сумме 140000 руб.;

- сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Петлеванную М.В. возместить Назаренко М.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; стоимости оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Назаренко М.П., судебные инстанции руководствовались положениями статей 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 210, 274, 275, 276, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора о сервитутах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы №02/01-02/2023 от 10 марта 2023 года, согласно которой установлено отсутствие доступа (прохода, проезда) к земельному участку с №72 с кадастровым номером № и к изолированной части жилого дома №70-72 с кадастровым номером №, в котором расположена квартира №2, принадлежащая истице; земельный участок №72 с кадастровым номером № со всех сторон окружен земельными участками, а со стороны фасада отграничен от земель общего пользования стеной жилого дома №70-72, в связи с чем прямой доступ к земельному участку от земель общего пользования - отсутствует, следовательно, без установления сервитута невозможно организовать доступ к участку №72, в связи с чем экспертом предложен единственный оптимальный вариант сервитута для входа на территорию участка №72 через участок №74 площадью 15 кв.м. Принимая во внимание, что прохода к жилому дому и земельном участку истицы не имеется, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости установления сервитута земельного участка ответчика площадью 15 кв.м. по координатам, предложенным экспертом. Суды также указали, что, поскольку судебная экспертиза, проведение которой являлось необходимым, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний, подтвердила обоснованность, исковых требований, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и устанавливая его размер, суды, с учетом принципа разумности и справедливости, исходили из сложности данного дела, объема оказанной представителем юридической помощи истице, количества судебных заседаний и результата рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от               5 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петлеванной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи