Решение по делу № 2-394/2024 от 08.02.2024

Дело №2-394/2024

УИД 03RS0009-01-2024-000407-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного

прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

истца Ивлева Н.А. и его представителя Калиева В.В., действующего

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Абдуллина А.Х. и его представителя Хуснутдинова Р.Р.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Н.А. к Абдуллину А.Х. о взыскании морального вреда, причиненного травмой близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Абдуллина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41845 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО5 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе ОАО «Белебеевский молочный комбинат», водитель Абдуллина А.Х. управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА № совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил открытую черепно-мозговую травму с раной и ссадиной на волосистой части головы, ссадины области тазобедренного и коленного суставов, ссадины и кровоподтека на левом бедре и на левой голени. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Абдуллина А.Х. было отказано. В последующем из-за полученной травмы головы ФИО5 перенес сложные хирургические операции, получил психосоматические отклонения, стал инвалидом 2 группы, утратил способность работать и жить полноценной жизнью, перестал разговаривать, узнавать родственников, не мог самостоятельно себя обслуживать, длительное время наблюдался в ПНО Белебеевской городской больницы, был признан недееспособным. Летом 2018 г. для осуществления медицинской помощи ФИО5 был помещен в психоневрологический диспансер в с. Верхнетроицкое Туймазинского района Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от отека мозга и других видов гидроцефалии. Заболевание, от которого умер ФИО5, состоит в прямой причинно-следственной связью с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Н.А. с момента совершения Абдуллиным А.Х. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия испытывал тяжелые нравственные и душевные переживания сначала в связи с безвестным исчезновением своего отца, затем в связи с полученной отцом тяжелой травмой, лишающей его как сына возможности общаться с отцом, фактически находящимся в вегетативном состоянии, а в последующем и в связи с его преждевременной смертью (на день смерти отцу было всего 50 лет). Утрата отца для истца является невосполнимой. Компенсацию своих нравственных страданий Ивлев Н.А. оценивает в 700000 руб.

В судебном заседании истец Ивлев Н.А. и его представитель Калиев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Абдуллин А.Х. и его представитель Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Абдуллина А.Х. за отсутствием состава преступления, так как он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Ивлева Н.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, без световозвращающих элементов в одежде, выбежал на дорогу. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия вины и материального положения ответчика, являющегося пенсионером, ходатайствовали о снижении размера компенсации морального вреда до 50000 руб.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. в судебном заседании дала заключение, в котором просила требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ивлева О.Н., действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО7 на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.1п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе ОАО «Белебеевский молочный комбинат», водитель Абдуллин А.Х. управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА № совершил наезд на пешехода ФИО5

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения в виде открытой черепномозговой травмы с раной и ссадиной в волосистой части головы, вследствие которого явился обнаруженный рубец перелома правой теменной и височной кости, разрыва твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомой (50 мл.), субараноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга 2-3 степени с тетрапарезом, тотальной афозией псевдобульбарным синдромом, ссадины области тазобедренного и коленного суставов, ссадины и кровоподтека на левом бедре и на левой голени. По данному поводу ФИО5 поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ и к моменту освидетельствования находился там. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека.

Также из первичной медицинской документации следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО5 имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Однако, кровь для проведения химико-токсилогического исследования была отобрана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие этилового спирта в исследуемом биологическом объекте установлено не было.

В последующем из-за полученной травмы головы ФИО5 перенес сложные хирургические операции, получил психосоматические отклонения, стал инвалидом 2 группы, утратил способность работать и жить полноценной жизнью, перестал разговаривать, узнавать родственников, не мог самостоятельно себя обслуживать, длительное время наблюдался в психоневрологическом отделении ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница», решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления медицинской помощи ФИО5 был помещен в психоневрологический диспансер в с. Верхнетроицкое Туймазинского района Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от отека мозга и других видов гидроцефалии.

Для определения причинной следственной связи между болезнью явившейся причиной смерти ФИО5 и черепно-мозговой травмой полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО5 установлен диагноз: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом височной и теменной кости справа. Субдуральное кровоизлияние. Декомпрессивная трепанация черепа в теменно-височной области справа с ревизией эпи- и субдурального пространства от ДД.ММ.ГГГГ Центральный легкий тетрапарез, больше слева. Экстрапи- рамидные включения. Грубая сенсорная афазия. Грубый когнитивный дефицит. Нарушение контроля за тазовыми функциями. Психоорганический синдром, галлюцинаторно-бредовые включения. Деменция. Надсерментарная вегетативная дисфункция: артериальная гипертензия, тахикардия. Стойкие выраженные нарушения психических функций. Контрактура левого коленного сустава. Из клинико-патологоанатомического эпикриза, следует, что ФИО5, 50 лет, находился на лечении в Верхнетроицком психо-неврологическом интернате с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом. При патологоанатомическом исследовании выявлены: в правой теменновисочной области имеется дефект костей черепа, размерами 5x5 см; желудочки мозга резко расширены, содержат повышенное количество прозрачной жидкости; дистрофические изменения нейронов, отек головного мозга, гипертрофия миокарда левого желудочка (толщина стенки 1,8 см). На основании этих данных, в качестве основной причины смерти выбрана нозологическая единица - приобретенная внутренняя гидроцефалия (последствие черепно-мозговой травмы), которая через осложнение, в виде отека головного мозга, привела к смерти».

Таким образом, экспертная комиссия, проведя анализ представленной медицинской документации, приходит к выводу: между органическим заболеванием головного мозга (травматической болезнью головного мозга) у ФИО5 и причиненными повреждениями во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Выводы экспертной комиссии основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, данных медицинской документации, сформулированы экспертами полно, точно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд придает заключению экспертов доказательственное значение.

Также в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза на установление возможности предотвращения наезда на пешехода, так как водитель Абдуллин А.Х. отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что при управлении автомобиля пешехода не видел, потерпевший появился внезапно, его как будто откуда-то скинули на автомобиль.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о невозможности определить экспертным путем скорость движения автомобиля ЛАДА №, так как в представленных на исследование материалах следы торможения, волочения, бокового скольжения отсутствуют. А также об отсутствии у водителя ЛАДА № технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения из-за недостатка у него для этого времени.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллина А.Х. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь СО ОМВД России по Белебеевскому району пришел к выводу о том, что Абдуллиным А.Х. правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства нарушены не были, а предотвратить дорожно-транспортное происшествие не было возможности, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не освобождает Абдуллина А.Х. от ответственности по возмещению вреда, так как не смотря на отсутствие в действиях водителя управлявшего автомобилем состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не опровергает сам факт причинение ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО5 в виде многочисленных повреждений, повлекших за собой развитие тяжелых заболеваний, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Освобождение Абдуллина А.Х. от уголовной ответственности, при установленном факте управления им транспортным средством и наезде на пешехода, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

Постановление содержит выводы о наезде Абдуллина А.Х. при управлении автомобилем ЛАДА № на пешехода ФИО5, оценку механических повреждений указанного транспортного средства, выводов судебно-медицинской, автотехнической экспертиз.

Доказательств обратного суду ответчиком и его предстваителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является отцом истца Ивлева Н.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ивлев Н.А. в судебном заседании пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия испытывал тяжелые нравственные и душевные переживания сначала в связи с безвестным исчезновением своего отца, затем в связи с полученной отцом тяжелой травмой, лишающей его как сына возможности общаться с отцом, фактически находящимся в вегетативном состоянии, а в последующем и в связи с его преждевременной смертью (на день смерти отцу было всего 50 лет).

Утрата отца для истца является невосполнимой.

Суд, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абдуллин А.Х. являлся законным владельцем и водителем автомобиля ЛАДА №, в действиях самого потерпевшего ФИО5 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в его появлении на проезжей части дороги в темное время, без световозвращающих элементов в одежде, в месте не оборудованным пешеходным переходом, а также учитывая, что Ивлеву Н.А. в связи с причинением его отцу тяжких телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших за собой резкое ухудшение здоровья, развитее необратимых заболеваний, вызвавших его смерть, были причинены нравственные страдания, приходит к выводу, что с ответчика Абдуллина А.Х. в пользу Ивлева Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, учитывает материальное и имущественное положение Абдуллина А.Х., который в настоящее время является пенсионером, проживает совместно с супругой, также являющейся пенсионеркой. Размер пенсии Абдуллина А.Х. составляет 22422,99 руб., размер пенсии его супруги 16000-17000 руб. На праве совместной собственности супруги ФИО12 имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль Лада Веста, оформленный на супругу.

Также суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Абдуллина А.Х. компенсацию морального вреда в размере по 350000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Ивлева Н.А.

Экспертиза проведена, заключения изготовлены.

Расходы на проведение экспертизы составили 41845 руб., и были оплачены истцом, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Ивлев Н.А. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивлева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в пользу Ивлева Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 41845 руб. Всего взыскать 391845 руб.

Взыскать с Абдуллина А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.

Дело №2-394/2024

УИД 03RS0009-01-2024-000407-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 июня 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного

прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

истца Ивлева Н.А. и его представителя Калиева В.В., действующего

на основании доверенности №-н/03-2023-4-315 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Абдуллина А.Х. и его представителя Хуснутдинова Р.Р.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Н.А. к Абдуллину А.Х. о взыскании морального вреда, причиненного травмой близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивлева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским ГРОВД Республики Башкортостан, к.п. 022-008) в пользу Ивлева Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт 8012 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 020-011) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 41845 руб. Всего взыскать 391845 руб.

Взыскать с Абдуллина А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт 8002 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июня 2024 г.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.