Решение по делу № 33-18921/2022 от 07.06.2022

Судья Левченко М.Б. Дело № 33-18921/2022

50RS0052-01-2021-011679-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой.

судей С.А.Рязанцевой, Т.П.Коваленко,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Ерохиной М. С., Гайдарова Н. Б., Канберова Р. Ш. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гайдарова Н. Б., Ерохиной М. С. к Белову М. И., Беловой О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой, объяснения присутствующих лиц,

                 у с т а н о в и л:

Н.Б.Гайдаров, М.С.Ерохина обратились в суд с иском к М.И.Белову, О.И.Беловой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в июне 2020 года М.И.Белов попросил у Н.Б.Гайдарова денежные средства в размере 20 000 руб., в счет чего Н.Б.Гайдаров попросил М.И.Белова отремонтировать его автомобиль LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05.

Н.Б.Гайдаров указанный автомобиль, а также 20 000 руб. в счет его ремонта передал М.И.Белову. Впоследствии М.И.Белов попросил у Н.Б.Гайдарова еще 65 000 руб. для установки дверей в сервисе. Удовлетворяя данную просьбу М.И.Белова, Н.Б.Гайдаров, также по просьбе М.И.Белова, осуществил перевод денежных средств с карты М.С.Ерохиной на карту О.И.Беловой, номер счета которой указал М.И.Белов.

В августе 2018 года М.И.Белов попросил у истца для приобретения запчастей для ремонта его автомобиля денежные средства в размере 15 000 рублей, а впоследствии еще 10 000 рублей, которые также были переведены с банковской карты М.С. Ерохиной на счет банковской карты О.И.Беловой.

Работы по ремонту автомобиля М.И.Белов не выполнил.

<данные изъяты> Н.Б.Гайдаров забрал у М.И.Белова автомобиль, который по пути следования из сервиса вышел из строя по причине поломки двигателя, что послужило основанием для вызова эвакуатора и направления автомобиля на ремонт, затраты на который составили 127 710 руб..

В связи с указанными обстоятельствами Н.Б.Гайдаров направил М.И.Белову претензию о возврате денежных средств как неосновательного обогащения и возмещении стоимости ремонта транспортного средства, которая оставлена И.М.Беловым без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с О.И. Беловой в пользу М.С. Ерохиной неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (434 дня) в размере 7 534 руб. 26 коп., а также проценты пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С ответчика М.И.Белова в пользу Н.Б.Гайдарова истцы просили взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей; расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 122 710 руб.; расходы на услуги эвакуатора 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (434 дня) в размере 10 598 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 54 коп..

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Исходя из объяснений сторон, суд пришел к выводу, что между Н.Б.Гайдаровым и М.И.Беловым фактически сложились отношения по договору подряда (ремонт транспортного средства), а перевод и передача денежных средств осуществлялись в счет исполнения обязательств ответчиком И.М.Беловым по этому договору, что, согласно выводам суда первой инстанции, не может отвечать природе неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований Н.Б.Гайдарова о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуатор судом первой инстанции отказано по причине отсутствия доказательств причинения ущерба транспортному средству LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05 непосредственно действиями ответчика М.И.Белова, а также по тем основаниям, что данное транспортное средство истцу Н.Б.Гайдарову на праве собственности не принадлежит.

С решением суда не согласились истцы Н.Б.Гайдаров, М.С.Ерохина, а также третье лицо по делу – Р.Ш.Канберов, являющийся собственником транспортного средства LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05, подали на решение суда совместную апелляционную жалобу, в которой выводы Щелковского городского суда <данные изъяты> полагали не обоснованными, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Н.Б.Гайдаров, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика М.И.Белова по доверенности Н.С.Каржавин, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом, в период <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета банковской карты истца М.С.Ерохиной были осуществлены переводы на карту 5469****2350 получателю Б.О. И.: <данные изъяты> – в размере 65 000 руб.; <данные изъяты> – в размере 9 000 руб.; <данные изъяты> – в размере 15 000 руб.; <данные изъяты> – в размере 10 000 руб.; <данные изъяты> – в размере 6 000 руб.. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 105 000 рублей.

Сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, что какие-либо гражданско-правовые отношения, сделки или иные обязательства между истцом М.С.Ерохиной и ответчиком О.И.Беловой отсутствовали, а денежные переводы осуществлены по просьбе иных лиц – истца М.И.Белова и Н.Б.Гайдарова. Следовательно, в данном случае на стороне ответчика О.И.Беловой возникло неосновательное обогащение за счет средств истца М.С.Ерохиной на сумму 105 000 рублей, что следует из фактических обстоятельств.

Доводы ответчика М.И.Белова о том, что указанные денежные средства получены им от О.И.Беловой и направлены на приобретение запасных частей и производство ремонта автомобиля LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия между Н.Б.Гайдаровым и М.И.Беловым договорных отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05, определяющих, в соответствии с положениями п.1 ст.702, ст.ст.708, 709 ГК РФ, объем работ, срок их выполнения, а также цену.

Исходя из доводов Н.Б.Гайдарова, денежные средства в размере 20 000 руб. ответчик М.И.Белов просил у него в качестве долга, а сумму 65 000 руб. - на установку дверей в своем автосервисе. При этом факт получения от Н.Б.Гайдарова указанных денежных средств М.И.Белов не отрицал.

При этом сам факт нахождения автомобиля LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Р.Ш.Канберову, в период с июля по декабрь 2020 года в автосервисе М.И.Белова не свидетельствует о возникновении между Н.Б.Гайдаровым и М.И.Беловым договорных отношений, вытекающих из договора подряда на ремонт этого автомобиля.

Таким образом, при разрешении спора в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, неверно распределено между сторонами бремя доказывания, а представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В указанной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением, с учетом положений п.2 ст.1107, п.1 ст.396 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении иска М.С.Ерохиной о взыскании с О.И.Беловой в ее пользу неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 534,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 466,21 руб., а также об удовлетворении требований Н.Б.Гайдарова о взыскании с М.И.Белова в его пользу неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 435,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 250,09 рублей.

В части разрешения судом первой инстанции требований Н.Б.Гайдарова о взыскании с М.И.Белова расходов на ремонт автомобиля LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05, принадлежащего третьему лицу Р.Ш.Канберову в размере 122 710 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период, начиная с <данные изъяты> и до даты ее фактической уплаты, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в этой части решение суда основано на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Судом обосновано учтено, что убытки, связанные с ремонтом автомобиля LandRoverDefender, г.р.з М227АТ05, не возникли на стороне Н.Б.Гайдарова, поскольку он не является его собственником, и, кроме того, Н.Б.Гайдаровым не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб автомобилю причинен вследствие действий ответчика М.И.Белова и по его вине.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Ерохиной М. С., Гайдарова Н. Б., Канберова Р. Ш. – удовлетворить частично.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гайдарова Н. Б., Ерохиной М. С. к Белову М. И., Беловой О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О. И. в пользу Ерохиной М. С. неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 534,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466,21 рублей.

Взыскать с Белова М. И. в пользу Гайдарова Н. Б. неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 435,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи