Решение от 21.07.2021 по делу № 2-1665/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1665/2021

70RS0001-01-2021-002514-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя ответчика Воронова К.М. Марченко Т.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия один год, третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вороновой Л.А. к Гуслову А.Н., Воронову К.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Воронова Л.А. обратилась в суд с иском к Гуслову А.Н., Воронову К.М., в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущество – /________/ долю в праве на нежилое здание (гараж) площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/, /________/, арестованное /________/ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

В обоснование указано, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство /________/ о взыскании с ее супруга Воронова К.М. в пользу Гуслова А.Н. денежных средств. /________/ судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости – здание нежилое, /________/ доля в праве, гараж, расположено по адресу г. Томск, /________/.

Из соглашения о разделе имущества супругов, заключенного между нею и Вороновым К.М. /________/, следует, что одноэтажное нежилое здание общей площадью /________/4 кв.м, расположенное по адресу /________/, /________/ перешло в собственность Вороновой Л.А. Таким образом, на основании соглашения супружеская доля в имуществе отчуждена Вороновым К.М. в ее пользу. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ определена доля Воронова К.М. в общем совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания на /________/ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу /________/. Однако ранее решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ соглашение между супругами о разделе имущества было признано действительным. Поскольку имеются два противоречащих судебных решения, соглашение супругов о разделе имущества не признано недействительным, не отменено, полагает, что необходимо принять судебное решение с учетом данного соглашения.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Шубина А.С.

В судебное заседание истец Воронова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Воронов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Марченко Т.В. исковые требования признала, пояснила, что согласно действующему соглашению супругов о разделе имущества арестованная доля в праве на имущество принадлежит Вороновой Л.А., поскольку есть два противоречивых решения суд должен вынести новое, учесть при этом наличие данного соглашения.

Ответчик Гуслов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шубина А.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Воронова К.М., одним из взыскателей является Гуслов А.Н. В /________/ году был произведен арест /________/ доли в праве на нежилое помещение по адресу /________/. В материалах исполнительного производства имеется соглашение о разделе имущества от /________/, однако решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ определены доли супругов для обращения взыскания на имущество. При составлении акта она руководствовалась данным решением с учетом апелляционного определения, которым из общего имущества исключен жилой дом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что /________/ в отношении Воронова К.М. возбуждено исполнительное производство /________/ в пользу Гуслова А.Н., предмет исполнения – долг в размере /________/ руб.

Сторонами не оспаривалось, что указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство /________/, которое находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области.

Согласно выписке из ЕГРП /________/ от /________/ за Вороновым К.М. зарегистрировано право на нежилое здание площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/, /________/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены исковые требования Гуслова А.Н. к Воронову К.М., Вороновой Л.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, доли супругов Вороновым в совместно нажитом имуществе – земельном участке площадью /________/ кв.м, по адресу /________/, /________/, нежилом помещении площадью /________/ кв.м по адресу г. Томск, /________/, жилом доме по адресу г. Томск, /________/, /________/ доле жилого дома по адресу г. Томск, /________/ определены по /________/ для обращения взыскания на долю Воронова К.М. в пользу Гуслова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ из резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска исключено указание на то, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу /________/ является общим совместно нажитым имуществом супругов Воронова К.М., Вороновой Л.А.

/________/ судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту в рамках исполнительного производства /________/, возбужденному на основании исполнительного листа /________/ /________/ о взыскании с Воронова К.М. в пользу Гуслова А.Н. задолженности, подвергнуто недвижимое имущество – здание нежилое, 1/2 доля в праве, гараж площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу г/________/

В обоснование требования об освобождении указанного имущества от ареста истец указывает, что на момент составления акта действовало соглашение о разделе имущества супругов, по которому спорное нежилое здание (гараж) перешло в ее собственность.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения были закреплены ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент заключения соглашения от 05.08.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено такое имущество.

В силу п. 5 ст. 244 ГК Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В отношении общего имущества супругов допускается как его раздел, что предполагает передачу каждому из супругов в индивидуальную собственность определенной части имущества, так и определение долей супругов в праве собственности на ту или иную вещь, входящую в состав общего имущества, при этом имущество остается в общей собственности супругов, однако его правовой режим меняется с общей совместной на общую долевую собственность.

На это указывает, в частности, п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что /________/ между Вороновой Л.А. и Вороновым К.М. заключено соглашение, в соответствии с которым недвижимое имущество, приобретенное сторонами в период брака, в том числе одноэтажное нежилое здание общей площадью, /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/ подлежит передаче в собственность Вороновой Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ в удовлетворении иска Гуслова А.Н. к Воронову К.М., Вороновой Л.А. о признании недействительынм соглашения о разделе имущества супругов от /________/ отказано.

Между тем наличие данного соглашения не подтверждает факт возникновения у Вороновой Л.А. права собственности на весь объект по адресу /________/.

Действительно, режим совместной собственности супругов предполагает возникновение права собственности на имущество каждого из супругов независимо ото того, на кого из них данное право зарегистрировано. Однако при изменении режима собственности соглашением, право Вороновой Л.А. на весь объект недвижимого имущества подлежало государственной регистрации в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений данной статьи обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При этом доводы о наличии двух противоречивых судебных актов судом отклоняются.

Принятые Кировским районным судом г. Томска от /________/ и от /________/ не противоречат друг другу в том смысле, что даже при наличии заключенного супругами соглашения без регистрации перехода прав на недвижимое имущество в установленном порядке заинтересованные лица вправе в судебном порядке определять доли в общем имуществе супругов для обращения на них взыскания. Соглашение о разделе имущества порождает возникновение прав в отношении недвижимого имущества только с момента их государственной регистрации, что однако не свидетельствует о действительности либо недействительности такого соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от /________/ доли супругов в совместно нажитом имуществе были определены на основании вступившего в силу судебного акта, право собственности Вороновой Л.А. на весь объект недвижимого имущества в соответствии с соглашением о разделе имущества от /________/ не было зарегистрировано в установленном порядке, исковые требования Вороновой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ /________/ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ /________/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /________/, /________/, ░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.