Решение по делу № 2-6966/2020 от 29.05.2020

УИД 45RS0026-01-2019-014483-76

Дело № 2-6966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Фортыгина Сергея Владимировича к ООО «Трансэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Фортыгин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Трансэнергострой» были заключены договоры возмездного оказания услуг №НБР-009-к от 17.02.2018, №НБР-014-к от 01.04.2018, в соответствии с которыми Фортыгин С.В. выполнял для ООО «Трансэнергострой» работы по управлению автомобилем; своевременной заправке топливом, доливке масла, и добавлению прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; обеспечению безопасности пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля; контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставлении его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировки всех дверей и окон как во время движения таки во время остановок; ежедневному осмотру технического состояния автомобиля, своевременному устранению выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов; заблаговременной подготовке к дальним поездкам, ознакомлению с картой местности и дорожными картами, выбору наиболее коротких маршрутов; работе с маршрутными и путевыми листами, в том числе внесению сведений в документы по километражу, расходованию бензина и масла, пунктах назначения поездок и т.д., своевременному предоставлению документации для отчетности; монтажу оборудования и пуско-наладочных работах ДЭС. По условиям указанных договоров возмездного оказания услуг истцу было предоставлено определенное рабочее место, оборудование для выполнения работы, также Фортыгин С.В. ежемесячно производил отчет ответчику за выполненные работы. За выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, на карту ПАО Сбербанка, где в графе «наименование операции» указано «заработная плата», выплата которой носила регулярный характер, и перечислялась всегда на карту ПАО Сбербанка. Выплачиваемое вознаграждение являлось единственным источником дохода. Задолженность ответчика по заработной плате перед Фортыгиным С.В. по договорам №НБР-009-к от 17.02.2018, №НБР-014-к от 01.04.2018 составляла 274590 руб. 27 коп. Ответчик 23.04.2018 перевел на имя истца платежным поручением 100000 руб. в счет оплаты заработной платы, таким образом, задолженность по заработной плате на дату подачи иска составляет 174 590 руб. 27 коп. Указывал, что работы, выполняемые им для ответчика по указанным договорам возмездного оказания услуг характеризуются односторонностью, определенностью выполняемых функций. Более того, каждый из договоров возмездного оказания услуг содержит требование о личном выполнении работ истом для ответчика. Также, выполнение истцом трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Указал, что невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, постоянных головных болях, отсутствии настроения из-за отсутствия денежных средств.

Просил суд признать отношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг № НБР-0009-к от 17.02.2018 и № НБР-014-к от 01.04.2018 трудовыми, обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 174590 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63988 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в части, отношения, сложившиеся между ООО «Трансэнергострой» и Фортыгиным С.В. в период с 17.02.2018 по 07.05.2018 на основании договоров возмездного оказания услуг от 17.02.2018 №НБР-009-к и от 01.04.2018 № НБР-014-к, признаны трудовыми, с ООО «Трансэнергострой» в пользу Фортыгина С.В. постановлено взыскать 174590 руб. 27 коп. задолженности по выплате заработной платы, 63988 руб. 74 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ответчика ООО «Трансэнергострой» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. По пояснениям представителя истца, истец находится на работе на вахте, явиться в судебное заседание возможности не имеет.

Представитель истца Дейнеко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные ранее, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила также, что обращаясь ранее в рамках конкурсного производства за взысканием долга по договорам возмездного оказания услуг, предоставляли акты о выполнении работ, составленные ими с истцом в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком, поскольку никаких других актов ответчик с ними не оформлял и долг не выплачивал, истец использовал указанный порядок в целях получения заработанных им у ответчика денег, от уплаты которых ответчик уклонялся. Настаивала, что фактически заключённые договоры прикрывали трудовые правоотношения, что подтверждается назначением перечисления на карту денежных средств в качестве заработной платы, отчислениями, произведенными ответчиком за истца как работника в негосударственный пенсионный фонд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее заявлял о рассмотрении дела без его участия и прекращении производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 об отказе Форыгину С.В. в удовлетворении его заявления о признании требования в размере 174590 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Трансэнергострой», а также определения суда общей юрисдикции об оставлении без рассмотрения аналогичного иска Фортыгина С.В.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Фортыгиным С.В. и ООО «Трансэнергострой» (наименование как в договорах) в лице генерального директора ФИО13 в 2018 году пописаны два договора возмездного оказания услуг №НБР-009-к от 17.02.2018 и №НБР-014-к от 01.04.2018, в соответствии с условиями которых Фортыгин С.В. в периоды с 17.02.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 07.05.2018 соответственно, принял на себя обязанности оказывать ООО «Трансэнергострой» услуги, указанные в пунктах 1.1. указанных договоров, в частности: по управлению автомобилем; своевременной заправке топливом, доливке масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; обеспечению безопасности пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля; контролем за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставлении его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировке всех дверей и окон как во время движения, так и во время остановок; ежедневному осмотру технического состояния автомобиля, своевременному устранению выявленных неисправностей собственными силами или с помощью специализированных автосервисов; заблаговременной подготовке к дальним поездкам, ознакомлению с картой местности и дорожными картами, выбору наиболее коротких маршрутов; работе с маршрутными путевыми листами, в том числе внесению сведений в документы по километражу, расходованию бензина и масла, в пунктах назначения и т.д., своевременному предоставлению документации для отчетности.

В соответствии с п. 3.1. договора №НБР-009-к от 17.02.2018 стоимость услуг исполнителя определена 147 783 руб. 00 коп., а согласно п. 3.1. договора №НБР-014-к от 01.04.2018 – 126807 руб. 00 коп.

Из пояснений, данных ранее истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.02.2020 и оглашенных судом при новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца, представленые договоры подписаны им уже по окончании срока работы у ответчика в г.Тюмень 07.05.2018, при этом, когда их им выдали, со стороны ответчика договоры уже были подписаны. При трудоустройстве в феврале 2018 в поселке Карачаево с ФИО14, который представился им директором, оговаривалась работа водителем автомобиля, размер заработной платы 90000 руб. ежемесячно, с него потребовали для трудоустройства среди прочих документов и трудовую книжку, которую он передал, ему обещали трудовой договор, который привезут позднее. Уже непосредственно на месте работы на зимнике в поселке Новозаполярный ЯНАО он проходил инструктаж по технике безопасности, ему выдали автомобиль для работы, он работал полный рабочий день с 8.00 до 20.00 часов практически без выходных, подчинялся начальнику участка ФИО15, который его обеспечил транспортном, работой, жильем, отдавал распоряжения о необходимости исполнения конкретной работы, табелировал их. Указывал также, что считал, что его принимают на работу по трудовому договору, разницы между заключенным фактически договором и трудовым он не видел. В последующем запись в трудовую книжку о работе ему не внесли, заработанные деньги не выплатили. На его неоднократные требования по телефону выплатить заработную плату просили подождать в связи с тем, что имеются финансовые трудности, он ждал.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» (Принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ)

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Доводы истца подтвердил опрошенный в судебном заседании 18.02.2020 в качестве свидетеля ФИО16, показания которого оглашены судом при новом рассмотрении дела на основании ходатайства представителя истца.

Свидетель пояснял, что он также работал у ответчика в указанное время, подтверждал, что на работу истца принимал ФИО17, который представлялся им директором, он сам слышал его беседу с истцом, с ним истец оговаривал условия работы и размер заработной платы, которая, по его мнению, должна была быть 70000 руб. В дальнейшем истец работал водителем выданного ему Ищуком автомобиля на зимнике в поселке Новозаполярном вместе с ним, развозил людей, материалы, исполнял все другие распоряжения ФИО19 куда и что увезти, который их табелировал, табель подписывал и ФИО18. Работали они каждый день по 12 часов с 8.00. по 20.00 часов, были ознакомлены с правилами трудового распорядка, с ними проводился инструктаж по охране труда. После окончания работы их бросили на зимнике, в связи с чем они обратно добирались сами. В Тюмени 07.05.2018 им выдали договоры оказания услуг, которые они и подписали, т.к. не разбираются в документах, считали их трудовыми. По оплате труда с ними не рассчитались, долго обещали выплатить, но не выплатили. Подтвердил, что при трудоустройстве с ними договор не оформлялся, с приказом о принятии на работу их не знакомили, но обещали оформить, для чего потребовали у них СНИЛС, трудовую книжку, документы, подтверждающие квалификацию, но запись в трудовую книжку не внесли, фактически они у ответчика работали до 07.05.2018.

В подтверждение пояснений свидетеля суду также представлены договоры возмездного оказания услуг №НБР-007-к от 22.01.2018, № НБР-012-к от 01.04.2018, заключенные между ООО «Трансэнергострой» и Фирсовым В.Н.

Пояснения истца и свидетеля, доводы иска также подтверждены суду представленными суду копиями табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2018 года, подписанными в качестве начальника участка ФИО20, в качестве главного инженера ФИО21, согласно которым Фортыгин С.В. и ФИО22 работали в январе по 8 часов в день, в феврале по 10 часов в день.

Также из представленной суду расширенной выписки по счету №№ Фортыгина С.В. в ПАО Сбербанк, расшифровке операций за 23.04.2018 по 23.04.201, а также копии платежного поручения № 000053 от 23.04.2018 следует, что 23.04.2018 истцу на счет зачислены в качестве заработной платы 100000 руб., плательщиком является ООО «Трансэнергострой».

Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фортыгина С.В. в негосударственном пенсионом фонде АО НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ на 01.01.2020, выданных и заверенных ГУ-УПФ в г.Кургане Курганской области, следует, что за период 01.03.2018 по 30.03.2018 работодателем ООО «Трансэнергострой» за истца были перечислены 23645 руб. 32 коп. в счет страховых взносов на страховую пенсию за 1 месяц работы.

Все установленное позволяет суду сделать вывод о том, что отношения, которые фактически сложились в период с 17.02.2018 по 07.05.2018 между сторонами носили характер трудовых, поскольку выполнявшиеся истцом работы были основаны на личном выполнении им за плату работы водителя транспортного средства, предоставленного работодателем, которым работнику фактически была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, обеспечены условия труда, производилось табелирование работы истца, ему выплачивалась частично заработная плата, работник фактически выполнял оговоренную при принятии на работу трудовую функцию по установленному графику работы, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда, работник выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя, был интегрирован в организационную структуру работодателя, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Доказательств обратного, отсутствия полномочий ФИО23 на принятие персонала, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает также, что сам факт подписания договоров с истцом генеральным директором ответчика Гунько Ю.В. уже свидетельствует о принятии истца на работу Загорским А.С. с ведома генерального директора и по его поручению.

В связи с установленным, суд исковые требования в части установления факта трудовых отношений считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что со дня прекращения трудовых отношений между сторонами 07.05.2018 задолженность по оплате труда истцу ответчиком не выплачена.

Так как трудовой договор в нарушение закона работодателем с истцом в письменной форме не заключался, суд, в отсутствии возражений ответчика и других представленных им доказательств по этому поводу, при исчислении задолженности руководствуется сведениями о размере оплаты труда, установленных за отработанный период времени договорами от 17.02.2018 и от 01.04.018, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 174590,27 руб. (274590,27 -100 000 руб.), которая и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца следует, что отпуск за период работы ему не предоставлялся. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

В связи с указанным, исковые требования истца в этой части также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен в сумме 63988,74 руб. согласно следующего расчета:

период работы с 17.02.2018 по 07.05.2018 - 2 месяца и 21 день, для расчета принимается 3 месяца (п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169)), продолжительность отпуска в районах Крайнего севера 52 дня, 52/12х3=13 дней.

средний дневной заработок (ст.139 ТК РФ) 274 590,27 /12 /29,3 = 4926 руб., 4926 руб. х13 дн. =64038руб.

Разрешая указанные требования в рамках заявленных (ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает денежную компенсацию в сумме 63988,74 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении причинённого этими действиями морального вреда. С учётом периода нарушения обязательства, степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 5000 руб.

При этом доводы конкурного управляющего о тождественности указанного иска требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность повторного разрешения дела, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Установлено, что ответчик ООО «Трансэнергострой» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура банкротства –конкурсное производство на срок до 15.12.2019, указанный срок определением от 13.12.2019 продлен на 6 месяцев до 13.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Семашко Николая Степановича с 13.06.2019.

Установлено также, что в рамках процедуры банкротства Фортыгин С.В. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требования в размере 174590 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Трансэнергострой», определением от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Фортыгина С.В. отказано.

Поскольку рассмотренные Арбитражным судом требования не тождественны (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) требованиям, рассматриваемым по настоящему делу, т.к. основание настоящего иска иное, истец вправе был обращаться в суд с настоящим иском

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2019, что подтверждается распиской от 23.07.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. С учетом периода рассмотрения дела в суде, категории дела, большой сложности не представляющего, объема и качества фактически оказанных представителем истцу услуг, степени участия представителя в трех судебных заседаниях, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Трансэнергострой» и Фортыгиным Сергеем Владимировичем в период с 17.02.2018 по 07.05.2018 на основании договоров возмездного оказания услуг от 17.02.2018 №НБР-009-к и от 01.04.2018 № НБР-014-к трудовыми.

Взыскать с ООО «Трансэнергострой» в пользу Фортыгина Сергея Владимировича 174590 руб. 27 коп. задолженности по выплате заработной платы, 63988 руб. 74 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Трансэнергострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 5885 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.