Решение по делу № 2-330/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-330/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

05 декабря 2014 года – оглашена резолютивная часть решения

09 декабря 2014 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» к Латыпову И.И. о взыскании суммы ущерба, встречному иску Латыпова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» об обязании вернуть замененные запасные части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» (далее ООО «Елховтранссервис») обратилось в суд с иском к Латыпову И.И. о взыскании суммы ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Дегтярева М.В., работающего водителем в ООО «Елховтранссервис».

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан Латыпов И.И.

Истец в ООО «Росгосстрах» получил страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако данной суммы не хватило на полное восстановление поврежденной автомашины, так как согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

С учетом выплаченной страховой компанией суммой ущерба истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также возместить стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> и возвратить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Елховтранссервис» Иванова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и при определении величины утраты товарной стоимости просила взять за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», производство которой было назначено в судебном заседании, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Латыпов И.И. и его представитель Хасянов Р.А. исковые требования признали частично и суду пояснили, что согласны оплатить ущерб по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», с учетом вычета стоимости воздуховода радиатора верхнего, жгута проводов фары, лампы габарита, лампы газоразрядной правой, молдинга переднего бампера, патрона-габарита лампы, воздушного фильтра в сборе, пыльника двигателя, ссылаясь на то, что указанные детали в акте осмотра отсутствуют, а в отчете эксперта они указаны необоснованно. Кроме того, он к ООО «Елховтранссервис» предъявил встречный иск о возврате замененных деталей автомобиля после его ремонта, а именно: бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, фары левой, решетки радиатора, крыла переднего правого, панеля передка, кронштейна усилителя правого переднего бампера, капота. А в случае неудовлетворения его требований об исключении стоимости деталей, не указанных в акте осмотра автомобиля, возвратить их ему.

Представитель ООО «Елховтранссервис» по поводу указанных требований ответчика претензий не имела.

Представитель третьего лица - ОАО «Меллянефть» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Дегтярев М.В. в судебное заседание также не явился, однако в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Дегтярева М.В., работающего водителем в ООО «Елховтранссервис».

Виновником ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан Латыпов И.И.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Для установления стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик не согласился с заключением данной экспертизы, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 92-103).

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведено по материалам гражданского дела.

При разрешении данного спора суд за основу берет заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей. Приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Процент износа рассчитан на основании Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361. Кроме того, вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также место проведения экспертизы, обсуждены в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>).

Доводы ответчика и его представителя о том, что из указанной суммы следует исключить стоимость замененных запасных частей - воздуховода радиатора верхнего, жгута проводов фары, лампы габарита, лампы газоразрядной правой, молдинга переднего бампера, патрона-габарита лампы, фильтра воздушного в сборе, пыльника двигателя, полагая, что эти повреждения и соответствующие работы не связаны с дорожно-транспортным происшествием, суд признает несостоятельными, поскольку из акта осмотра транспортного средства видно, что разбиты фары, поврежден радиатор, передний бампер и другие повреждения на передней части автомобиля. С учетом указанных повреждений при составлении отчета эксперт ООО «<данные изъяты>» указал объем повреждений, какие детали требуют ремонта, какие замены. Ответчик же при назначении повторной экспертизы кроме общей стоимости восстановительного ремонта, другие вопросы перед экспертом не поставил, хотя все вопросы были обсуждены в судебном заседании. После получения заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» о назначении повторной либо комиссионной экспертизы также ходатайство не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетеля "свидетель", допрошенного по инициативе представителя ответчика Латыпова И.И., утверждавшего, что осмотр автомобиля оценщиком был произведен без соблюдения требований закона, суд относится критически, поскольку он не является специалистом в этой области, к тому же является близким родственником супруги ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем, учитывая требования ответчика, а также существа предъявленного встречного иска, указанные детали автомобиля подлежат возвращению ему истцом после возмещения им причиненного ущерба.

Встречные исковые требования Латыпова И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежат замене следующие запасные части автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, направляющая переднего бампера правая, противотуманная фара правая, блок-фара правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, энергопоглотитель переднего бампера, омыватель фар правый в сборе, брызговик переднего крыла правый, ланжерон передний правый, накладка передней панели верхняя, панель передняя, стекло ветрового окна, корпус воздушного фильтра, дверь передняя правая, шина переднего колеса правая (л.д. 22).

Таким образом, встречные требования Латыпова И.И. о возврате запасных частей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации, подлежат удовлетворению, так как после возмещения ущерба последний приобретает право требовать от ответчика передачи ему запасных частей, подлежащих замене в ходе проведенного ремонта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, также не оплачены услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» к Латыпову И.И. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 6796 <данные изъяты>.

Встречный иск Латыпова И.И. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» передать Латыпову И.И. после возмещения ущерба замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, детали: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, решетка радиатора, крыло переднее правое, панель передка, кронштейн усилителя правый переднего бампера, капот, воздуховод радиатора верхнего, жгут проводов фары, лампа габарита, лампа газоразрядная правая, молдинг переднего бампера, патрон-габарит лампы, фильтр воздушный в сборе, пыльник двигателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья