Решение по делу № 33-1458/2019 от 22.01.2019

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                 № 33-1458/2019

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 года                                                              г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                       Нерубенко Т.В.,

      - судей                                                       Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

     - при секретаре                                          Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Сергеевича к ООО «ОЭЗ Белэнергомаш» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы                                                        дела, выслушав объяснения истца Степанова Д.С., его представителя Кулабухова Т.И., представителя ответчика ООО «ОЭЗ Белэнергомаш» - Костина Д.С., судебная коллегия,

                         у с т а н о в и л а:

в период с 09.01.2018 г. по 08.05.2018 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Степанов Д.С. работал в ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в должности энергетика, приказом № 11 от 08.05.2018 г. был уволен                          с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.77 ТК РФ. За все время его работы заработная плата ответчиком не выплачивалась. Окончательный расчет по заработной плате также не был произведен                       с истцом и в день его увольнения.

Дело инициировано иском Степанова Д.С., который просил взыскать                      с ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 126 000 рублей, компенсацию                                   за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ                    в размере 8 465 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 211 рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда                       в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.11.2018 г. исковые требования Степанова Д.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в пользу Степанова Д.С. задолженность по заработной плате в сумме 41 162 рубля 97 копеек                               за период с 01.09.2018 г. по 30.03.2018 г., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 785 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 105 рублей 84 копейки                                   и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов Д.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного в связи с неверным определением судом, имеющих значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено то обстоятельство, что премии включаются                     в систему оплаты труда, в связи с чем данные средства материального стимулирования должны учитываться при расчете суммы задолженности                   по заработной плате, из чего также подлежит исчислению компенсация                   за неиспользованный отпуск. Также указал, что после издания ответчиком приказа о простое предприятия с 01.04.2018 г. он находился на своем рабочем месте и продолжал выполнять трудовые обязанности по указанию работодателя, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал. В связи с чем, считает, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2018 г. по 08.05.2018 г., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот период незаконным.

С учетом указанных обстоятельств просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                       Степанов Д.С. и его представитель Кулабухов Т.И., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ полностью поддержали доводы апелляционной жалобы                   по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОЭЗ Белэнергомаш» - Костин Д.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, указав на их необоснованность, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, приходит                           к следующим выводам.

В Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации                        и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие                         у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению                                          с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Положениями ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                         у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,                   в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством                         и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную                   и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные                      в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена ст.22 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается                      не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При прекращении трудового договора, отсутствии спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан произвести выплату соответствующих сумм в день увольнения работника.                                     Если работник в день увольнения не работал, то данные суммы выплачиваются не позднее следующего дня предъявления уволенным работником требования о расчете. При наличии разногласий по поводу размера этих сумм, в день увольнения работодателем работнику должна быть выплачена неоспариваемая сумма (ст.140 ТК РФ).

Также положениями ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт трудовых отношений сторон в период с 09.01.2018 г.                                   по 08.05.2018 г. подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д.11-23). Стороной ответчика данное обстоятельство                           не оспаривается.

Согласно п.п.4.1, 5.1.1, 5.2 заключенного 09.01.2018 г. между сторонами трудового договора Степанову Д.С. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, форма оплаты труда включает оплату по должностному окладу в размере 15 000 рублей. Также предусмотрена выплата персональной надбавки в размере 15 000 рублей. Выплата заработной платы установлена два раза в месяц - 5-го и 17-го числа каждого месяца (л.д.7-10).

Как следует из системного толкования положений абз.2 ч.2 ст.22, ст.ст.135, 191 ТК РФ, система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии                      с системой премирования), которое составляет часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника                         за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов.

Премирование имеет стимулирующий характер и по смыслу норм трудового законодательства является прерогативой работодателя.

Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы, в связи с чем выплата таких премий является правом работодателя. При этом начисление премий как стимулирующих выплат также зависит от усмотрения работодателя, эффективности                                             и результативности труда работника.

Из материалов дела следует, что приказами № 1/1 от 09.01.2018 г.,                     № 15/3 от 01.02.2018 г., № 15/2 от 01.03.2018 г. в связи с невыполнением плана по выпуску товарной продукции за период январь-март 2018 г. руководителем ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» принято решение                                    не производить работникам предприятия в указанный период начисление стимулирующих выплат в виде персональной надбавки к окладу (л.д.52-57).

Таким образом, установлено, что премиальные надбавки к окладу                            в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. не начислялись и не выплачивались не только истцу, но и иным, поименованным в прилагаемых               к указанным приказам списках работников ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (л.д.53, 55, 57).

Указанные приказы истцом в установленный ст.392 ТК РФ срок                       не оспорены. В связи с чем, ссылка на незаконность этих приказов является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отказе Степанову Д.С. в иске о взыскании премиальных надбавок                               за период его работы с 09.01.2018 г. по 31.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2018 г. по 08.05.2018 г. суд                                  первой инстанции исходил из того, что в этот период времени все                   работники подразделений предприятия, руководители, работники ИТР                             и вспомогательного производства, в том числе и Степанов Д.С. на основании приказа № 20 от 01.04.2018 г. были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части                                       не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из указанного приказа № 20 от 01.04.2018 г. по причинам экономического характера, выразившегося в невозможности предоставления новых объемов производимой продукции и задержки со стороны заказчиков оплаты отгруженной продукции работодателем на предприятии в период                       с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г. объявлен простой, работники предприятия отправлены в отпуск без сохранения заработной платы (л.д.58).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое в обязательном порядке заключается в письменной форме.

В силу положений ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается                         на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих                                     от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими                                                           от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится                   к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст.157 ТК РФ).

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в ст.107 ТК РФ данный вид времени не указан.

Таким образом, работники в период простоя должны находиться                               на своем рабочем месте, если иное не установлено в коллективном                                                                         или трудовом договоре, в локальном нормативном акте либо непосредственно в распоряжении об объявлении простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств                          выполнения истцом в период с 01.04.2018 г. по день его увольнения - 08.05.2018 г. работы в режиме неполной рабочей недели в связи                            с сокращением объемов производства, а также начислении ему в этот период

заработной платы в размере, определенном ч.1 ст.157 ТК РФ, либо отстранения его от работы (недопущения к работе), ответчиком                                  не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с 01.04.2018 г. по причинам экономического характера деятельность Общества была приостановлена, в связи с чем сотрудники указанных в приказе о введении режима простоя подразделений были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2018 г.                    по 08.05.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то обстоятельство, что фактически в спорный период времени он выполнял свои трудовые обязанности по занимаемой им должности, в том числе вел работу                              со сторонними организациями, вся составляемая в процессе данной деятельности документация была согласована и подписана директором предприятия.

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч.3 ст.72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, в том числе объективных данных в подтверждение того, что

финансово-хозяйственная деятельность в период с 01.04.2018 г. ответчиком не велась, а также, что имело место приостановление деятельности подразделения производства, в котором истец выполнял свои трудовые функции, ответчиком не представлено.

Таким образом, факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Доводы истца о том, что в период объявления ответчиком простоя предприятия, непосредственно его деятельность не была приостановлена, он находился на своем рабочем месте и продолжал выполнять свои трудовые функции по указанию работодателя, не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона,              в период с 01.04.2018 г. по 08.05.2018 г. истец не может быть ограничен                    в размере, выплачиваемой ему заработной платы.

Также следует отметить, что заменять простой отпусками за свой счет                       по своей инициативе работодатель не вправе.

Более того, факт нахождения истца в связи с простоем производства                   в отпуске без сохранения заработной платы, не подтвержден. Доказательств наличия волеизъявления истца на предоставление ему данного отпуска                                                                                                  в соответствии с положениями ст.128 ТК РФ либо на достижение между сторонами соглашения о предоставлении такого отпуска, ответчиком                      не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным                      и на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 г.                 по 08.05.2018 г. в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей                                      в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации              от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная                                  со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных обстоятельств общая сумма задолженности               по заработной плате истца за период январь-март 2018 г., четырех рабочих дней в мае 2018 г. составила 63 000 рублей. Поскольку 15.05.2018 г. ответчиком частично произведена выплата заработной платы истца в размере                                                3 837 рублей 03 копейки, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом обоснованно произведен из суммы 59 162 рубля                 97 копеек (63 000 - 3 837,03). Исходя из периода просрочки, который составил 132 дня, с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,25%, сумма компенсации составляет 3 774 рубля 59 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако      по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

В связи с указанным, в остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 ноября 2018 года по делу по иску Степанова Дмитрия Сергеевича к ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» о взыскании заработной платы изменить: - взыскать                                   с ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в пользу Степанова Дмитрия Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 18 000 рублей, - увеличить размер, подлежащей взысканию                            с ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» в пользу Степанова Дмитрия Сергеевича компенсации за задержку выплаты заработной платы до 3 774 рубля                           59 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи