Решение по делу № 33-105/2024 (33-11146/2023;) от 06.12.2023

Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33-105/2024

№ 2-2265/2023 УИД 22RS0068-01-2023-000976-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре         Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 года по делу

по иску С.И.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ – УФССП России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-СД, возбужденное в отношении С.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края.

Истец С.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН ***, является полным тезкой должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в отношении истца, не являющегося должником по сводному исполнительному производству.

Так, с 2015 года различными судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального районы г.Барнаула неоднократно накладывались аресты на имущество истца, производились удержания денежных средств, в отношении объектов недвижимости и транспортных средств устанавливались запреты на совершение регистрационных действий. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ наложен арест на сумму 107 038,66 руб. (СПИ С.Н.В.), ДД.ММ.ГГ – на сумму 87 778,50 руб. (СПИ В.М.В.), ДД.ММ.ГГ – на сумму 18008,10 руб. (СПИ Ш.А.А.), ДД.ММ.ГГ - на сумму 923 901,47 руб. (СПИ К.В.А.). Всего со счета удержано в указанный период 609,44 руб.

ДД.ММ.ГГ истец С.И.И. обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об исключении сведений о нем из исполнительного производства, снятии ареста с банковского счета. ДД.ММ.ГГ врио начальника Отдела вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, указано, что нарушения в отношении заявителя устранены. В декабре 2022 года истец принял решение о продаже автомобиля, однако при обращении в ОГИБДД с.Красногорское было установлено, что на транспортное средство наложен арест. В связи с чем ДД.ММ.ГГ истец вновь был вынужден обращаться с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, отменены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей истец на протяжении семи лет вынужден доказывать свою непричастность к задолженностям другого лица, обращаться с жалобами в ОСП и прокуратуру, нести траты на составление правовой документации для отмены незаконно применяемых к нему мер принудительного исполнения, а также сталкиваться с неблагоприятными последствиями, вызванными сорванными сделками по отчуждению своего имущества. Учитывая длительность (с 2015 года) незаконных действий, совершаемых в отношении истца, выраженных в неоднократном наложении арестов на банковские счета, взыскании денежных средств, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 200 000 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Ш.А.А., Р.Т.А., Б.Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (ранее СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула) В.М.В., инспектор отдела организации исполнительного розыска ГУФССП России по Алтайскому краю (ранее СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула) А.Ю.И.; прекратившие служебные отношения и ранее занимавшие должность судебного пристава-исполнителя – С.Н.В., К.В.А., Л.И.А., П.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю И.Е.О. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении С.И.И., ДД.ММ.ГГ г.р., находится ряд исполнительных производств, среди которых ***-ИПо взыскании задолженности в сумме 16 830 руб. в пользу ООО «РСВ», возбужденное ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л.И.А. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Нисан Х-Трейл и Тойота Таун Эйс, наложенного ДД.ММ.ГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 года исковые требования С.И.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности условий, при которой причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие страданий и размер компенсации морального вреда, заявленных в исковом заявлении, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности претерпевания истцом физических и нравственных страданий по вине ответчиков. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие наступивших последствий в виде морального вреда (в частности, переживания по поводу срыва сделки по продаже имущества, необходимости доказывать свою непричастность к задолженностям другого лица), а также не подтверждено, что какие-либо изменения в его состоянии наступили ввиду действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку последствия, указанные истцом, также могли наступить ввиду иных причин и особенностей жизнедеятельности истца и состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела истцом также не были представлены доказательства намерения продажи принадлежащего ему имущества, доказательства срыва сделки.

Судом первой инстанции не указано, какие-именно личные неимущественные права истца нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, описанная в иске ситуации это возможное нарушение имущественных прав.

Требования о взыскании судебных по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению в заявленном размере. Само по себе представление истцом документов на сумму 20 000 руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи заявителю, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. Размер взысканных расходов (10 000 руб.) является завышенным и не соответствующим критериям разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.И.И. просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, ссылаясь на то, что согласно сведениям исполнительного производства, представленного в материалы дела, истец многократно обращался с жалобами на действия судебных приставов в связи с незаконным применением в отношении него, мер принудительного исполнения. Жалобы рассматривались, удовлетворялись, а спустя время снова применялись меры принудительного исполнения.

На протяжении длительного периода времени истец был вынужден переносить значительные нравственные страдания связанные напрямую с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов. Доказывать свою непричастность к задолженностям другого человека, отстаивать свое доброе имя, восстанавливать право на распоряжение собственным имуществом, в том числе денежными средствами, объектами недвижимости и транспортными средствами. Сталкиваться с несправедливостью связанной с обычной халатностью судебных приставов-исполнителей ненадлежащим образом осуществляющих свои полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю И.Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что права истца были восстановлены путем отмены наложенных запретов и возврата денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Индустриального района г.Барнаула, а также ОСП по исполнению алиментных обязательств на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника С.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края (далее по тексту - должник).

Истец С.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ИНН ***, является полным тезкой должника.

Как следует из пояснений истца, в период с 2015 года по настоящее время в отношении него судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры принудительного характера, что приводило к ограничению возможности распоряжаться своим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Так, истцом в материалы дела представлены уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ об установлении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула запретов на регистрацию в отношении принадлежащего истцу имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на обращение истца, в отношении недвижимого имущества – квартиры и земельного участка по <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанные документы поступили в Управление в соответствии с п.3.1 Соглашения ФССП ***, Управления *** от ДД.ММ.ГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества. В обоснование погашения запрета указано, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат С.И.И., ДД.ММ.ГГ г.р., не являющемуся должником по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГ во исполнение постановления СПИ записи об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации погашены.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: <адрес> вновь наложены аресты и запреты на регистрацию, которые отменены ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ истец извещен о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка по <адрес>, документы на который были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов нарушено его право на выбор места жительства, поскольку в 2021 году он имел намерение продать жилое помещение по <адрес>, однако из-за установленных ограничений покупатель Д.С.Н. отказался совершать сделку, в связи с чем истцу пришлось обращаться с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов для отмены установленных запретов на регистрацию. И лишь после удовлетворения его жалобы квартира была продана по меньшей цене.

Данные пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля Д.С.Н.

Помимо недвижимого имущества ограничения устанавливались и в отношении транспортных средств истца.

Так, согласно ответу УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ в отношении автомобилей Нисан Икс-Трейл, гос.номер ***, и Тойота Таун Эйс, гос.номер ***, принадлежащих истцу, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГ.

По информации об арестах и взысканиях, представленной ПАО «Сбербанк» на обращение истца, в банк от судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула поступали следующие документы, на основании которых производились аресты и удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГ на сумму 107038,66 руб., удержано 609,44 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 87778,50 руб., удержано 0; ДД.ММ.ГГ на сумму 18 008, 10 руб., удержано 871,25 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 923901,47 руб., удержано 0.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда в банк на исполнение поступали следующие документы со службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на денежные средства клиента на сумму 87778,50 руб.; ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на сумму 923901,47 руб.; ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на 93835,41 руб.;ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на сумму 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на сумму 93835,41 руб., ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.;ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на 93835,41 руб.; ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на 18008,10 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что удержанные денежные средства в сумме 609,44 руб. и 871,25 руб. ему возвращены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, следует, что должностным лицом службы судебных приставов в данных документах указывались ФИО должника – С.И.И., дата рождения должника – ДД.ММ.ГГ, однако ошибочно указывался идентификатор истца – ИНН ***, что, безусловно, приводило к предоставлению недостоверной информации об имущественном положении должника и одновременно к нарушению прав истца, подвергавшегося в течение длительного времени ограничениям.

Для защиты и восстановления нарушенных прав истец вынужден был обращаться в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с жалобами, которые признавались обоснованными. Вместе с тем, после отмены одних ограничений следом применялись другие, в связи с чем, истец вновь был вынужден обращаться за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к истцу вышеуказанных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на счета, открытые на имя истца, списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имуществ.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность наложения ограничений на имущество постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Списание денежных средств со счета истца и установление ограничений в отношении принадлежащего ему имущества произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Незаконные ограничения, примененные к истцу, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, и испытал нарушение своих неимущественных прав, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на счета, открытые на имя истца, списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имущество, которые препятствовали ему в распоряжении имуществом.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета должника.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность наложения ограничений на имущество постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Списание денежных средств со счета истца и установление ограничений в отношении принадлежащего ему имущества произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам (выяснение ИНН, СНИЛС), ответчиками не были произведены. Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении запретов и арестов указывался ИНН именно истца.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, длительность и неоднократность нарушений прав истца в результате предпринятых ограничений, нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, на свободный выбор места жительства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая обстоятельства ограничения прав С.А., характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью неоднократно на протяжении длительного периода времени доказывать отсутствие задолженности по исполнительному производству, отстаивать свое доброе имя, восстанавливать право на распоряжение собственным имуществом, в том числе денежными средствами, объектами недвижимости и транспортными средствами. Согласно сведениям исполнительного производства, представленного в материалы дела, истец многократно обращался с жалобами на действия судебных приставов в связи с незаконным применением в отношении него, мер принудительного исполнения. Жалобы удовлетворялись, а спустя время снова применялись меры принудительного исполнения.

Сумма компенсации, взысканная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Нарушения прав С.А. явились следствием незаконных действий судебного приставов-исполнителей, потому вывод суда о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ответчиков и понесенными нравственными страданиями является обоснованным.

Суд первой инстанции не установил в действиях истца недобросовестных действий или грубой неосторожности, с чем судебная коллегия соглашается.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов также не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции исходил из того, подверженности понесенных истцом расходов на представителя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между С.И.И. и Д.Т.В., предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов С.И.И. в суде по иску к службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Факт оплаты подтверждается расписками Д.Т.В. Судом учтена сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, таким образом определен размер взыскиваемых расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подтверждены материалами дела, вышеуказанные суммы соответствует принципу разумности, а также позволяют достичь баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 12 Постановления Пленума №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Факт оказания представителем услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылки в жалобе о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела, принципу разумности, вышеизложенное не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы со стороны ответчика не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024